Tartalomjegyzék:
- 1. 8,9 millió dolláros elszámolási díj
- 2. Megtámadott egy szomszéd, miközben otthon dolgozott
- 3. Sérült a Diák-Versus-Kar kosárlabda játékban
- 4. A kamionsofőr lábakat éget a Crockpot-ban
- 5. Az elhízott munkavállaló megakadt a Cafeteria fülkében
Sok munkavállalói kártérítési ("work comp") eset egyértelmű, de sajnos néhány nem. Még akkor is, ha egy eset egyértelműnek tűnik, bizonyos szempontokat is nehéz lehet értékelni, például egy adott sérüléshez szükséges kártérítés összegét. Minden államnak és joghatóságnak megvannak a maga szabályai és eljárásai; ezeknek a történeteknek különböző eredményei lehetnek a különböző helyi bíróságokon.
A nap végén, ha a munkaviszony miatt fennáll a veszély, akkor a vállalatnak alapos ismeretekkel kell rendelkeznie a munkahelyi biztonságról a sérülések és a később benyújtott kárigények számának csökkentése érdekében.
Íme néhány érdekes, egyedi és furcsa eset, amelyek segítenek bemutatni a munkavállalói kártérítés területén felmerülő kárigényes esetek érdekes körét.
sürgősségi jel a kórházon kívül
Pexels
1. 8,9 millió dolláros elszámolási díj
Ez az eset azért szokatlan, mert a munkavállalói kompenzációnak általában nincsenek értékadó elszámolási összegei. A személyi sérüléssel kapcsolatos kártérítési igényekben rendelkezésre álló veszteségeket, például fájdalmat és szenvedést, általában nem kompenzálják a munkahelyi sérülésekre vonatkozó előírások. A legnagyobb díjak esetében nincs hivatalos rangsor sem, ezért nem könnyű megtalálni a rendezett nagyobb ügyeket, mivel soha nem kerülhetnek be a hírekbe.
Kaliforniában Christopher Asvar, Antonio Enriquez ügyvédje azt állította, hogy a történelem egyik legmagasabb települési értékét biztosította. 18 évesen Enriquez festőként dolgozott, és leesett egy 20 méter magas állványról, súlyos fej- és testsérüléseket szenvedett.
A tipikus településeket csak az elmaradt bérek és orvosi számlák fedezésére tervezik, nem pedig büntető díjakra, például a "fájdalomra és szenvedésre". Enriquez fiatalsága azt jelenti, hogy várható élettartama orvosi ellátást igényel, és nagyon hosszú az életre szóló jövedelme, amelyet munkaképtelensége miatt elveszít. Ebből a szempontból úgy tűnhet, hogy Enriqueznek sok szerencséje van, ha dollármilliókat ítélnek oda, de ezt az összeget nagyrészt az alapvető megélhetési költségekre és az orvosi kiadásokra fordítják.
Ítélet: rendezett
2. Megtámadott egy szomszéd, miközben otthon dolgozott
Az otthoni munkavégzés a munka és a személyes tényezők szokatlan kombinációját hozza létre, amelyek valóban eliszapolják a vizet, amikor megbeszélik a veszélyeket. Szinte minden állam megköveteli, hogy a "munkavégzésből eredő" sérüléseket a munkavállalók kártérítésének fedezzék; vagyis egyszerűen azzal, hogy munkájuk van, ki vannak téve a veszélynek.
Kristina Wait négy éve dolgozott otthonról, mielőtt megsérült. 2004-ben egy napon válaszolt egy ismert szomszédjának, Nathaniel Sawyernek. Néhány percre ellátogattak, mint korábban rendszeresen, aztán elment. Néhány pillanattal később Sawyer ismét bekopogott az ajtón, és mire Mrs. Wait kinyitotta az ajtót, hevesen rátámadt és súlyos sérüléseket okozott neki, beleértve a szúrt sebeket is.
Annak ellenére, hogy otthon dolgozott, a bíróságoknak mérlegelniük kellett, hogy a munkaviszonya okozta-e a veszélyt. A bíróságok azzal a gondolattal keresték meg, hogy a házában rejlő veszélyek valószínűleg a munkakörnyezetét és a foglalkoztatását jelentik, azonban a vendég meghívása nem volt foglalkoztatási tényező, és ennek következtében nem terjedt ki. Ez egyszerűen nem volt velejárója a foglalkoztatásnak, és nem támadták meg pozíciója miatt, például egy bankbetétnél például egy rablásban.
Érdemes megjegyezni, hogy a munkavégzés elutasítása nem akadályozza a személyes egészségbiztosítási fedezetet, és a bizonyosság nem akadályozza meg a támadót abban, hogy megfelelő bűncselekményekkel vádolják. Csak annyi, hogy a sérülésért való felelősség nem a munkáltatóján múlik.
Ítélet: Elutasított előnyök
3. Sérült a Diák-Versus-Kar kosárlabda játékban
Annak ellenére, hogy a hivatásos sportolóknak kötelező a munkavégzés, ez sokkal összetettebb egy átlagos munkavállaló számára, aki a munkához kapcsolódó szabadidős tevékenységek során sérült meg.
Johnathan Jordan, a középiskolai természettudományok tanára a Calumet 132. számú körzet ellen nyújtott be sérülést, amelyet az iskola után kosárlabdázott. Ennek az ügynek a legfontosabb szempontja, hogy az önkéntes programokat általában nem kompenzálják munkabalesetekként.
Annak ellenére, hogy Jordánia nem kötelezte el, hogy játsszon, az iskola igazgatójának nagy nyomása, aki háromszor kérte tőle, mielőtt beleegyezett, megállapította, hogy az "önkéntes" program nem annyira önkéntes, mint amilyennek látszott. Főnökének ezek a kérései, a közelgő teljesítmény-felülvizsgálatokkal kombinálva, azzal a ténnyel egészültek ki, hogy Jordánia még nem kapott szerződést a következő tanév tanítására, és ezzel azt hitték, hogy a nem játék negatívan befolyásolja karrierjét. Ezek a tényezők lehetővé teszik egy ésszerű ember számára, hogy úgy érezze, hogy a részvétel a foglalkoztatásból származik, és nem rekreációs érdekből.
A tanulság itt az, hogy még egy önkéntes rendezvény is kötelezőnek tekinthető, ha a külső nyomás miatt a munkavállaló úgy érzi, hogy valójában nincs választási lehetősége a részvételre vagy sem.
Ítélet: Megítélt előnyök
Annak ellenére, hogy a hivatásos sportolóknak kötelező a munkavégzés, ez sokkal összetettebb egy átlagos munkavállaló számára, aki a munkához kapcsolódó szabadidős tevékenységek során sérült meg.
Pexels
4. A kamionsofőr lábakat éget a Crockpot-ban
A munkáltatónak el kell fogadnia a munkahelyi veszélyek eredményeit, amelyek a munkától függően nagymértékben változnak. A rendőröknek összecsapásokkal kell szembenézniük, a karbantartóknak a nehéz mechanikus alkatrészek zárolásával / felszámolásával kell megküzdeniük, a teherautó-sofőröknek pedig nemcsak az út, hanem az otthonuktól eltérő életveszélyekkel is foglalkozniuk kell.
2014-ben egy másik feladat annak megállapítására, hogy milyen veszélyeket okoznak a foglalkoztatás, James Jarrell edzője, az újonnan felvett teherautó-sofőr felébresztette, és elindult az emeletről a teherautó hálófülkéjében, és belépett egy forró edénybe. víz. Még nem volt felöltözve munkára vagy fakitermelési munkára, de oktatója elmondta neki, hogy ideje felkelni és elvégezni az utazás előtti ellenőrzést.
A bíróságok a nyomozás során bizonyítékokat találtak arra vonatkozóan, hogy a tréner azt javasolta Jarrellnek, hogy a teherautóban aludjon a korai kezdéshez. A munkafeladat végrehajtására vonatkozó utasításokkal együtt ébresztve ez elég volt arra a következtetésre, hogy a teherautóban való jelenléte összefüggést okozott a sérülésekkel, a veszélyekkel és a munkahelyekkel.
Ebben az esetben az a különbség, hogy cselekedeteiben "előmozdította a munkáltató érdekét". Más esetekben, például abban az esetben, amikor a sofőr zuhanyozás közben megcsúszott, megállapították, hogy például a személyes ápolás nem kapcsolódik a foglalkoztatáshoz, és ezek a sérülések nem következnek munkával.
Ítélet: Megítélt előnyök
5. Az elhízott munkavállaló megakadt a Cafeteria fülkében
Összefoglalva listánkat, itt egy olyan eset, amikor a személyes állapot megfelel a munkahelynek.
Betsy Waters nagyobb nő volt, ez a feltétel teljesen nem kapcsolódott a foglalkoztatásához, de közvetlenül hozzájárult a sérüléshez. Amikor egy munkahelyi ebédnél megsebesült, miután elakadt egy kávézó fülkében, a munkahely azonban tényezővé vált. Watersnak meg kellett húznia és meg kellett csavarodnia, hogy elkerülje az asztalt és a padot, ahol ült, olyan nagy erővel, hogy combcsont és törés törött.
A Work Comp igazgatósága úgy ítélte meg, hogy ez a baleset egy olyan személyes állapot következménye, amelyet nem fedeztek a munkavállalók kompenzációja. Waters azonban fellebbezett ezen döntés ellen. A fellebbviteli bíróság ekkor megállapította, hogy mindaddig, amíg a fülke hozzájárult a sérüléshez, a személyes állapot nem volt az egyetlen ok, ezért megváltoztatta a testület döntését. Ha a munkahely hozzájárulna a sérüléshez, méghozzá kissé, akkor a személyes állapot továbbra is kártérítésre jogosító munkahelyi sérülést eredményezhet.
Ez az utolsó eset nagyszerű példa arra, hogy a munkavállalók kompenzációja miért nem egyértelmű, mert még az ezekben az esetekben döntést hozó szervezetek sem mindig értenek egyet. Ez azt is mutatja, hogy még ha személyes kérdés is fennáll, a munkáltatók bizonyos felelősségeket vállalnak a környezetért, amelyek hozzájárulhatnak a sérüléshez. Bár ezt a tényt nem szabad felhasználni az alkalmazottak kizárására, a munkahelyi kockázatok értékelésekor figyelembe kell venni.
Ítélet: Megítélt előnyök