Tartalomjegyzék:
- Nem hagyományos finanszírozás
- Tervezés és megvalósítás
- Felhasználók hallgatása
- Cashflow, költekezés és kiegészítő finanszírozás
- Következtetések
Pixabay
Az elmúlt évben egy új webes vállalkozást követtem. Kezdetben nagy reményeket fűztem a vállalkozáshoz, de az idő múlásával elvesztettem a hitemet, olyan okok miatt, amelyeket az alábbiakban tárgyalok. Lehet, hogy tévedtem, de ma szilárdan hiszem, hogy ez az üzlet kudarcot vall.
Kívülről nézve ennek az üzletnek a problémái kirívóan nyilvánvalóak, de az alapítók feledékenyek. Ezért elengedhetetlen, hogy az alapító csapatokban tapasztalt és néha kritikus külső tanácsadókból álló csapat működjön.
Ebben a cikkben bemutatom az adott vállalat különféle hiányosságait, és azokat az elkerülés módjait.
Ebben a cikkben az üzleti vállalkozásra "vállalat" vagy "Zyzzy" néven hivatkozom (nem a valódi név), és alapítóira "csapatként" hivatkozom. Magát a webhelyet "platformként" emlegetem.
Nem hagyományos finanszírozás
Az induló vállalkozások finanszírozásának hagyományos mechanizmusai nehézek, időigényesek és gyakran fájdalmasak. Az alapítók általában a saját idejüket és pénzüket fektetik be a koncepció igazolásának kidolgozására és egy üzleti eset felépítésére. Ezután kezdik bemutatni ezt az esetet a potenciális befektetők előtt: angyalok vagy kockázatitőke-befektetők előtt.
A befektetők nagyon kemény kérdéseket tesznek fel, és keményen bírálják az üzleti tervet, és arra kényszerítik az alapítókat, hogy újra és újra átdolgozzák a dolgokat. E folyamat során, amely hosszú hónapokat vehet igénybe, a tervet finomítják, a hiányosságokat feltárják és orvosolják.
Mivel a folyamat olyan nehéz és gyakran kudarcot vall, sok alapító kísértést érez, hogy különféle nem hagyományos finanszírozási mechanizmusok segítségével közvetlenül a kisbefektetőkhöz forduljon.
Ebben az esetben a vállalatot egy ICO (Initial Coin Offering) finanszírozta. A csapat létrehozott egy titkosítási tokent - amelyet a platformon különféle helyszíni szolgáltatások megvásárlásához és a webhely közreműködőinek fizetéséhez használnának -, és gondoskodtak arról, hogy a token több kriptovaluta-tőzsdén szerepeljen.
A vevők nem vásároltak részvényeket a társaságban. Ehelyett zsetonokat vásároltak, abban a hitben, hogy a tokeneknek némi hasznuk lesz, és növekednek az értékük.
Ennek a finanszírozási megközelítésnek számos problémája van:
- A cég üzleti tervét nem kritizálták és csiszolták a kifinomult befektetők.
- A csapat kénytelen volt megosztani erőfeszítéseit a platform hiteles üzleti modellje és a token hiteles használati esete között. A kettő elválaszthatatlanul összekapcsolódik, és mindkettőnek sikeresnek kell lennie ahhoz, hogy a vállalat fennmaradjon.
- A csapatnak üzleti tervét és hangmagasságát a kriptográfiai befektetők közösségéhez kellett szabnia, akik nem képviselik azt az általános közönséget, amelyet a vállalatnak el kell érnie a siker érdekében.
A finanszírozási módszer másik problémája, hogy csak pénzt biztosít. Hagyományos finanszírozással a befektetők igazgatóságot jelölnek ki a csapat felügyeletére, hasznos tanácsokkal, és ha szükséges, még a csapattagok cseréjével is biztosítani a vállalat sikerét.
Ebben az esetben a csapat szembeszökő hibákat követett el - ezeket az alábbiakban tárgyalom -, de senki sem felügyelte cselekedeteiket és felelősségre vonta a csapatot.
Tervezés és megvalósítás
Finanszírozási törekvéseik részeként a csapat kidolgozott egy részletes specifikációt és ütemtervet. Ezek az átfogó dokumentumok hihetetlen erőfeszítést jelentettek.
Sajnos ez az erőfeszítés figyelmen kívül hagyta a szoftverfejlesztés elmúlt 30 év tanulságait. Az átfogó specifikáción alapuló platform felépítésének problémája az, hogy a platform valós életben történő bevezetése után alapvető hibákat és tévhiteket fedeznek fel a specifikációban. A gondosan megtervezett összes részlet lényegtelenné válik, mert a platform nem foglalkozik a valós felhasználók aggályaival és kérdéseivel.
Ebben az esetben szinte a platform bétaverziójának elindításakor a felhasználók komoly problémákra kezdtek rámutatni az alapmodellrel kapcsolatban. Ahelyett, hogy visszalépett volna feltételezéseinek újragondolásához és a felvetett kérdések kezeléséhez, a csapat továbbra is határozottan követte az ütemtervet.
Összehasonlításképpen, a csapat folytatta a házépítést, miután kiderült, hogy az alapozás nem megfelelő.
A jelenlegi bevált gyakorlatoktól eltekintve a csapat új funkciókat adott ki nagy blokkokban, a frissítések között négy-hat hét volt. A modern „agilis” fejlesztés folyamatos fejlesztésen és kiadási folyamaton alapul, az új funkciók nagyon gyorsan - gyakran hetente - kerülnek bevezetésre. Ez lehetővé teszi a fejlesztők számára, hogy gyorsan reagáljanak a problémákra, teszteljék a megoldásokat, és ha szükséges, ismételjék meg.
Az agilis fejlesztés lehetővé teszi a felhasználók számára a gyors haladást és az aggodalmak kezelését, ami növeli a platform iránti lelkesedést.
A Zyzzy platform nagyon lassú haladása egy újabb probléma gyanújára késztet. Úgy gondolom (bennfentes megerősítés nélkül), hogy a csapat nagyon jól felépített, robusztus és skálázható szoftverek építésére törekedett. Bár ez bizonyos szempontból dicséretes cél, ez nem a helyes út egy indítási környezetben. Az induló vállalkozásoknak gyorsan elérhetővé kell tenniük a szolgáltatásokat, még akkor is, ha ez sarkalatosabb lépéseket jelent. Ha a platform végső soron sikeres lesz, a vállalat rendelkezik erőforrásokkal a problémák megoldására. És ha a platform piaci erők vagy üzleti okok miatt meghibásodik, nem számít, hogy a szoftver milyen jól épült fel.
Kizárólag a platformfejlesztés nagyon lassú üteme alapján határozottan gyanítom, hogy a csapat nem értette a szolgáltatások gyors piaci bevezetésének fontosságát.
Felhasználók hallgatása
A korai alkalmazók elengedhetetlenek a technológiai üzleti vállalkozások sikeréhez. A korai felhasználók valós visszajelzéseket adnak a platformról, lehetővé téve a csapat számára, hogy iteratív módon javítsa kezdeti elképzeléseit.
A korai felhasználók - ha elégedettek az eredményekkel - a platform leglelkesebb értékesítőivé válnak.
Ebben az esetben a csapat létrehozott egy online „közösségi fórumot”, külön a platformtól, és arra ösztönözte a felhasználókat, hogy tegyék közzé ötleteiket és aggályaikat. Általában ez egy nagyszerű ötlet. A fórumok lehetőséget adnak a csapatnak arra, hogy közvetlenül meghallgassa a felhasználókat, és megértse prioritásaikat és aggályaikat.
iStock
Sajnos, a csapat ott dobta el a labdát. A korai felhasználók rámutattak a platform problémáira, és sok órát töltöttek a lehetséges megoldások megvitatásával - amelyeket a csapat figyelmen kívül hagyott.
Egy korai felhasználó szavaival: „A közösség az, ahol a javaslatok meghalnak.”
Hónapok teltek el, és a csapat hozzászólásai egyértelművé tették, hogy továbbra sem veszik komolyan a felhasználók aggodalmait. Tovább magyarázták, hogy a platform még mindig bétaverzióban van, és nem „teljes a funkció”. Nem vették figyelembe, hogy az általuk fejlesztett funkciók nem tükrözik a felhasználók igényeit vagy prioritásait.
A csapat kimenő kommunikációja ugyanolyan gyenge volt. A legfontosabb döntéseket és a funkciók kiadásait nem tárgyalták a legelkötelezettebb felhasználókkal; egyszerűen a helyszínen jelentették be, gyakran vakítva el a közösséget.
A kritika kezdetével a csapat mintha egy buborékba vonult volna vissza, és hangsúlyozta, hogy a kritikusok igazságtalanok és „mérgezőek”.
Eközben a titkosítási token értéke a csúcsértékének 1% -ára esett vissza, így a korai vásárlók csalódást vagy akár csalást éreztek. Világossá vált, hogy a platform problémái mellett nem volt életképes gazdasági eset az alapjául szolgáló jelző számára.
Ennek nagyon előre látható eredménye az egyre elégedetlenebb felhasználói bázis volt. Sok korai felhasználó kemény kritikussá vált, mások elhagyták a platformot.
Cashflow, költekezés és kiegészítő finanszírozás
Kevesebb, mint hat hónappal a béta kiadás után a vállalatnak hiányzott a készpénz. Ahelyett, hogy megszólította volna a hagyományos befektetőket, a csapat ismét alternatív finanszírozási források használata mellett döntött. Ebben az esetben a csapat finanszírozási kérelmet adott a crowdfunding szolgáltatásra.
A társaság nem ajánlott részvényeket. Ehelyett egy „jövőbeli tőkemegállapodást” ajánlott fel, amely garantálta, hogy a befektetők a jövőben egy bizonyos ponton beválthassák befektetéseiket, amikor tőke részvényeket ajánlottak fel. Ily módon a társaság elkerülte az értékpapírok felajánlásával kapcsolatos ellenőrzés nagy részét.
A finanszírozási sáv részeként a csapat ellenőrzött pénzügyi jelentést tett közzé. A jelentés vizsgálata magas fizetési és irodai kiadások szintjét, kevés készpénzt és jelentős adósságot mutatott a csapat és néhány más magánszemély kölcsönei formájában. (Vegye figyelembe, hogy a vállalat nem a Szilícium-völgyben található, hanem egy olyan területen, ahol a fizetéseknek és egyéb költségeknek sokkal alacsonyabbaknak kellett volna lenniük.)
A csapat bejelentette adománygyűjtési erőfeszítéseit a Zyzzy platformon, a crowdfunding oldal linkjével. Szinte azonnal a lehetséges befektetők kemény kérdéseit és a boldogtalan felhasználók kemény kritikáit tették közzé a crowdfunding oldalon.
A csapat válasza a kritikákra nagyon hasonló volt a közösségi fórumon felvetett kérdésekre adott válaszukkal. Ahelyett, hogy tudomásul vették volna a problémákat, lenyűgözték a kérdéseket, és továbbra is ragaszkodtak ahhoz, hogy minden a megfelelő úton haladjon, és egyszerűen további finanszírozásra van szükségük az ütemterv elkészítéséhez.
A csapat egyik alapítója szenvedélyes könyörgést tett a Zyzzy platformra, amelyben támogatást kért és megrontotta a kritikusokat.
Ezen a ponton nem világos, hogy a tömeges finanszírozás sikeres lesz-e. A kifogások és a csapat gyenge válaszai valószínűtlenné teszik, hogy bárki is befektessen, aki még nem elkötelezett a platform mellett.
Következtetések
A legtöbb startup kudarcot vall, még bőséges finanszírozás, valamint tapasztalt befektetők tanácsai és felügyelete mellett is.
A Bootstrap vállalatok, valamint a nem hagyományos finanszírozási forrásokat, például az ICO-kat és a közösségi finanszírozást használó vállalatok még ennél is alacsonyabb sikerélményekkel rendelkeznek. Még a tapasztalt csapatok is könnyen megragadhatják saját elképzeléseiket, és elzárhatják az álmukkal ellentétes véleményeket.
Ezért elengedhetetlen minden olyan vállalat számára, amely nem hagyományos finanszírozásra támaszkodik, tapasztalt és hozzáértő külső tanácsadókat toborozni vagy alkalmazni, valamint meghallgatni a felhasználóikat.
© 2019 Robert Nicholson