Mi a passzív befektetés? pro és kontra kontra aktív befektetés

reonis a Flickr-en

A befektetést nehéz és nehéz jól teljesíteni, részben azért, mert emberként valójában nem vagyunk annyira racionálisak, mint szeretnénk gondolni. Fontos tehát a jó befektetési stratégia kiválasztása és az ahhoz való ragaszkodás.

Rengeteg különböző ötlet van arról, hogyan lehet pénzt keresni befektetésekből, más szóval, sok különböző befektetési stratégiát. A különféle befektetési alapok vagy befektetési alapok, amelyekbe befektethet lakossági befektetőként, mindegyiknek megvan a saját stratégiája. De általában kétféle befektetési stratégia létezik - aktív vagy passzív.

• Megjegyzés: A "passzív befektetés" nem azonos a "passzív jövedelemmel".

Mi a "passzív befektetési" stratégia?

A passzív befektetési stratégia nem olyan, hogy konkrét eszközöket, például Microsoft-részvényeket vagy japán államkötvényeket próbáljon befektetni. Ehelyett az adott piac összes rendelkezésre álló eszközébe fektetnek be. Például egy japán részvényekbe passzívan befektető alap megvásárolná a japán tőzsdén jegyzett összes részvényt.

Az alap elosztja pénzét a különféle eszközök között (pl. A piac különböző részvényei), az eszköz teljes piaci értékének függvényében az egész piachoz viszonyítva. Például, ha a Microsoft részvényei az adott piacon elérhető részvények teljes értékének 5% -át érik el, akkor a passzív stratégia azt jelentené, hogy alapjainak pontosan 5% -át költenék a Microsoft részvényeire. Ez azt jelenti, hogy az eszközök értékének változásával a passzív alapot ki kell egyensúlyozni.

A passzív stratégia használata azt jelenti, hogy megkapja a piac összes eszközének (súlyozott) átlagos megtérülését. Ha ilyen jól diverzifikált stratégiát alkalmazunk, akkor a jövedelmének változékonyságát is csökkenteni kell, ha csak néhány eszközbe fektetünk be.

401kkalkulátor (engedély alapján használható)

Hogyan változik az "aktív befektetés" stratégia

Az aktív befektetési stratégiák ellentétesek a passzívakkal. Aktív stratégiával az alapkezelő (lehet, hogy te magad is lehetsz, ha úgy tetszik) megpróbál jobban teljesíteni, mint a teljes piac átlagos hozama, a "nyertesek kiválasztásával". Az alapkezelőnek ötletei lesznek arról, hogy mely eszközök vannak alulértékelve vagy túlértékelve, vagy van valamilyen más terve, hogy miként lehet legyőzni a piac egészét.

Az aktív befektetési alapok szinte mindig drágábbak, mint a passzívak, mivel több kutatási időt igényelnek, és további költségek is felmerülnek, ha a passzív alapoknál gyakrabban vásárolnak és adnak el részvényeket.

És bár igaz, hogy a magasabb várható befektetési hozamot magasabb kockázatokkal kell megfizetni, a magasabb várható hozam nem feltétlenül igényel magasabb költségeket, mert nem mindenkinek kell azonos kezelési díjakat fizetnie.

Melyik a jobb: aktív vagy passzív befektetési stratégia?

Alapvető probléma van az aktívan kezelt alapokba történő befektetéssel. A passzív alapok megtérülését (nagyjából) megegyezik a befektetések fajtájának (más szóval az "eszközosztály") megtérülésével. Az aktívan kezelt alapok és a magánbefektetők átlagos megtérülésének szintén meg kell egyeznie az egész piac hozamával. Ez azt jelenti, hogy ha egyes befektetők jobban teljesítenek az átlagnál, mások rosszabbul járnak az átlagnál.

Ez tehát a probléma: Honnan tudhatja, hogy mely aktívan kezelt alapok fognak jobban teljesíteni, mint a piaci átlag? Válasz: Nem. Láthatja, hogy egyetért-e befektetési filozófiájukkal, megnézheti-e a múltbeli teljesítményt - de akkor is honnan lehet tudni, hogy ez a múltbeli teljesítmény csak egy csapás volt-e? Lásd az alábbi példát.

Az aktívan kezelt alapok többe kerülnek, mint a passzív alapok (mert több munkát igényelnek). Tehát, még akkor is, ha biztos lehet benne, hogy az aktívan kezelt alapja jobban teljesít az átlagnál, elég jól fog-e tenni ahhoz, hogy többet pótoljon?

Másrészt nagyon okos emberek lehetnek, akik a piac jövőjével kapcsolatos tippjeiknek több mint az idő felében vannak. Ha vannak ilyen emberek, miért ne használhatná szakértelmét arra, hogy több pénzt keressen a befektetéseiből? Nem akarna lemaradni.

Eszköz allokáció: A másik kulcskérdés

Akár passzív befektetései vannak, akár aktívan kezelt alapok eszközallokációja, nagyon fontos. Ez azt jelenti, hogy kiválasztja a portfóliójában lévő befektetési típusokat és milyen összegben. Például eldöntheti, hogy portfóliójának fele vállalati kötvényekben és fele részvényekben szerepel, vagy negyedét kereskedelmi ingatlanban, háromnegyedét pedig államkötvényekben.

Az eszközallokációban az a fontos, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a portfóliójában lévő befektetési típusok megfelelőek-e az Ön számára: megfelelnek az Ön igényeinek és alkalmasak arra a kockázatra, amelyet hajlandó vállalni a nehezen megkeresett pénzével.

Ne cserélje túl gyakran a portfólióját, különben a nyeresége felemészti a díjakat, de jó ötlet lehet az egyensúly helyreállításának varázserejét felhasználni alacsony és magas eladásokhoz. Soha nem rossz módszer a pénzszerzésre.

OTA Fotók (engedéllyel használható)

Példa: Biztosak lehetünk abban, hogy az aktív befektetés sikere nem csak Fluke

Képzelje el, hogy 100 alapkezelő van. Meghatározásuk szerint minden évben a felük kerül a vezetők 50% -ába. Öt év alatt mennyi az esély arra, hogy a menedzser pusztán véletlenül kerüljön a felső félidőbe? Ez 1/2 ⁵ = 3,125%. Tehát nem lehetetlen, de elég kicsi az esély.

Másrészt mennyi az esély arra, hogy minden évben legyen véletlenül legalább egy olyan menedzser, aki minden évben meghaladja az átlagot? Ez 1 - (1-3,125%) ¹⁰⁰ = majdnem 96%! Szinte garantált, hogy valaki évente megveri a piacot, még akkor is, ha az egész iparág véletlenszerűen működik.

Ez természetesen nem bizonyítja, hogy tiszta véletlen. Csak azt jelenti, hogy nagyon nehéz kimutatni, hogy nem az!

Tehát mit tegyek?

Sajnos nincs egyszerű válasz. Ez a vita folytatódik. Szerencsére nem itt és most kell döntenünk az akadémiai érvelésről. Csak két dolgot kell eldöntenie:

1. Vannak-e aktív vezetők, akik rendszeresen képesek jobb piacot verni a fluke-nál jobbnál jobb lemezzel?
2. Ha igen, megbízhatóan finanszírozhatom-e azokat, akik ők?

Ha mindkettőre igennel válaszol, fektessen be a megtalált aktív alapokba. Ellenkező esetben valószínűleg jobban járna a passzív pénzeszközökkel - elvégre nem akar többet fizetni valamiért, ha úgy gondolja, hogy nem lát semmilyen hasznot.

Következtetés

Nincs ilyen. Nos, nem egyszerű. Senki sem tudja bizonyítani, hogy az aktívan kezelt alapok megéri-e a passzívakhoz képest.

De mindaddig, amíg megérted, mibe fektetsz és mibe fizetsz, eldöntheted, hogy megéri-e.

Boldog befektetés.

© 2012 Cruncher