Tartalomjegyzék:
- Emlékeznünk kell a banki lemondási előzményekre
- Az USA modern banktörlesztési története - 1970 fontos év volt
- 1970
- 1974
- 1984
- 1989
- 2008
- Kezdetben: Jelzálogkölcsönök és pénzhiány
- A banki fizetés magyarázata
- Szavazás - mellette vagy ellene?
- Nincs jelzálogkölcsön-előleg a 21. században
- William Black közreműködésével készült videó - A "A bank rablásának legjobb módja a tulajdonosa" szerzője
- A mai bankok az új rablóbárók?
- Neil Barofsky a folyamatban lévő banki kifizetésekről tárgyal - az adófizetők fizetnek ezért?
- Tanulunk a történelemből? Mit tanultak a bankok?
- És most, a gondolataid a témával kapcsolatban. . .
Bankmentések és zombi bankok
Emlékeznünk kell a banki lemondási előzményekre
A bankmentés története szomorú, mert élénken szemlélteti George Santayana általános bölcsességét, miszerint "azokat, akik nem emlékeznek a múltra, elítélik, hogy megismételjék". Amikor a hibákból való tanulás elmulasztó példáját keresi, úgy tűnik, hogy a bankok mentési története vezető jelölt a három ismétlődő esemény miatt:
- A bankok folyamatosan követnek el hasonló hibákat, amelyek mentességet tesznek szükségessé.
- Az amerikai kormány, a Federal Reserve és a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) továbbra is megmenti a bűnös bankokat.
- A sokféle nézőpont ellenére, amelyek gyakran bűncselekményre utalhatnak, a jogi büntetőeljárás rendkívül ritka.
Az alábbiakban egy átfogó áttekintést talál az Egyesült Államok modern bankmentési történetéről - 1970 óta. Amint látni fogja, az egyik legaktuálisabb és legrelevánsabb könyv ebben a témában találó címmel "A bank saját rablásának legjobb módja" Egy."
Az USA modern banktörlesztési története - 1970 fontos év volt
A bankmentés modern története a Penn Central Railroad csődjével kezdődött 1970-ben. Az 1970-től napjainkig tartó időszak legfontosabb eseményeit az alábbiakban foglaljuk össze.
1970
A Penn Central Railroad számára kereskedelmi papírokat kibocsátó bankokat a Federal Reserve Board mentette meg, amikor a Penn Central 1970-ben csődöt hirdetett.
1974
A korrupció és a rossz üzleti gyakorlat arra kényszerítette az FDIC-t, hogy vegye át a Franklin Nemzeti Bankot. A bank vezetőinek egy részét végül elítélték.
1984
Az Continental Illinois Nemzeti Bank (akkor az Egyesült Államok nyolcadik legnagyobb bankja) túlzott veszteségeket szenvedett el az oklahomai Penn Square Banktól vásárolt energiahitelek miatt. A Federal Reserve és az FDIC együttes erőfeszítéseket tett a bank megmentésére. A BankAmerica végül megvásárolta a bankot.
1989
Számos sikertelen megtakarítás és hitel (S & Ls) volt. Ez mintegy 200 milliárd dolláros adófizetői mentést jelentett a pénzügyi intézmények reformjának helyreállításáról és végrehajtásáról szóló törvény révén. Általánosságban elmondható, hogy az S & L-ek nagy számban kudarcot vallottak, mert túlzott kockázatot vállaltak és kihasználták a pénzügyi intézményeket lefedő törvények változását. Ennek ismerősnek kell hangoznia azok számára, akik nemrégiben kitettek a bankokba, amelyek túlzott kockázatot vállalnak és kihasználják a csökkent banki korlátozásokat. A 2008-as pénzügyi válság 1989-ben és korábban kezdődött. A leglátványosabb S&L ügyvezetõ Charles Keating volt, a Lincoln megtakarítások és hitel. Végül kevesebb mint öt év börtönt töltött.
2008
Ez volt a tökéletes pénzügyi vihar éve, amely lehozta Bear Stearns-t, Fannie Mae-t, Freddie Mac-t és a Citigroupot. 2009 januárjában a Bank of America további segítséget kapott. A sürgősségi gazdasági stabilizációs törvényt a kongresszus 2008 októberében fogadta el (problémás vagyonkezelési program vagy TARP).
Az előzmények megismétlése
Kezdetben: Jelzálogkölcsönök és pénzhiány
Legtöbbünk számára a jelzálogkölcsönök egész pénzügyi életünkben rutinszerûek voltak. A legtöbb vélemény szerint a lakáshitel „beteg nulla” valamikor az 1930-as években volt. Ellentétben azzal, amit gondolhat, a bankok nem voltak az első jelzálog-hitelezők. A biztosítótársaságok keresték a megfelelő helyet, ahová befektetni tudják a biztosító társaság által gyakran rendelkezésre álló pénzt, miután az ügyfelektől díjat kapott. Amint a történetről most mesélnek, a biztosítási ágazat nem az volt az érdeke, hogy a szív jóindulatából ingatlanhiteleket nyújtson, hanem inkább azért, mert úgy látták, hogy szerintük egyedülálló lehetőséget jelentősebb nyereségre tesznek, amikor a hitelfelvevők nem teljesítették hiteleiket. Tekintettel arra, hogy a nagy gazdasági világválság jelentős negatív gazdasági erő volt, amíg a második világháború pénzügyi ösztönzést nem teremtett,a biztosítótársaságok valóban azt hitték, hogy nyertes befektetési stratégiát találtak.
Az első jelzálogkölcsönöknél nem volt szokatlan, hogy a hitelfelvevő rendszeresen 80 százalékos vagy annál nagyobb „előleget” teljesített. A mai ingatlanpiacon a 80 százalékos jelzálog a vételár 80 százalékának hitelfelvételére utalhat. A jelzálogfinanszírozás kezdetén azonban a 80 százalékos jelzálog azt jelentette, hogy a háztulajdonos a vételár 80 százalékát fizette és 20 százalékot vett fel. Ha egy háztulajdonos nem teljesítette az ingatlankölcsönét, és elveszítette az ingatlant, akkor jelentős tőkejuttatási helyzetet vesztett.
Gyorsan előre a háború végéig a szövetségi kormány segíteni akart a visszatérő veteránoknak, hogy gyorsan alkalmazkodjanak egy másik gazdasághoz. A GI törvényjavaslat (hivatalosan az 1944. évi katonák utánállítási törvénye) egy olyan törvény volt, amely segítette a veteránokat főiskolai vagy szakiskolákba járni, vállalkozást vásárolni, munkanélküliségi kártérítést kapni, és olyan házat vásárolni, amelynek alacsony költségű jelzálogköltsége nem igényelt előleget.. Ez volt a kezdete annak, hogy nincs pénz a lakásvásárlás miatt.
A „hivatalos” földrajzi törvényjavaslat 1956-ig továbbra is pénzügyi előnyöket nyújtott a veteránoknak. További jogszabályok voltak, amelyek hasonló segítséget nyújtottak a következő évtizedekben, és ezeket a kormányzati programokat ma is rendszerint földrajzi azonosító törvényjavaslatnak nevezik.
A banki fizetés magyarázata
Mik azok a bankmentések? Íme egy nagyszerű magyarázat.
Szavazás - mellette vagy ellene?
A bankok és a bankárok kivételével a mentés általában nem tesz jót a társadalomnak.
Nincs jelzálogkölcsön-előleg a 21. században
A 21. század elején a bankok túlkínálattal rendelkeztek hitelezésre, és a fogyasztókból hiányzott a kölcsön felvétele. A bankok pénzügyi megoldása erre a szokatlan dilemmára az volt, hogy új lakáshitel-előírásokat hoztak létre, amelyekben az egyének könnyebben vehetnek fel több pénzt, és kevesebb pénzt használnak előlegként. Bizonyos helyzetekben a jelzálogkölcsönök a vételár 100% -át meghaladó mértékben is rendelkezésre álltak, így a zárási költségeket és egyéb kölcsöndíjakat fedezni tudták a finanszírozási megállapodások.
A bankoknak biztosan meg kellett nézniük ezt az aranyos lehetőséget: az volt, hogy egy tolluk megmozdításával 10% -ról 25% -ra növelhették hitelkamat-jövedelmüket, egyszerűen több pénzt kölcsönözve egy biztonságos befektetési eszközre, amelynek értéke évente növekedni látszott. Még akkor is, ha a befektetők saját tőkével nem kezdenek (vagy negatív tőkével rendelkeznek az érték 100% -át meghaladó hitelek esetében), a magas tőkeáttételű hitelfelvevők rövid időn belül gyorsan felépítenék a tőketulajdonukat.
A szövetségi kormány segítette ezt a kreatív finanszírozási mentalitást azzal, hogy felajánlotta néhány ingatlanhitel részben vagy egészben történő garantálását. Ez a fajta „biztosítási kötvény” a háttérben valószínűleg arra ösztönözte a jelzálogbankárokat, hogy hanyagul kezeljék hitelfelvételi gyakorlatukat. A bankok és a jelzálogkölcsön-társaságok évek óta új és refinanszírozott lakáshiteleket termeltek. De a „száraz évek” a jövőben küszöbön álltak azok számára, akik odafigyeltek.
Közben azonban jó volt az élet. Mi romolhat el? Voltak prominens banki és gazdasági szakértők, akik arra figyelmeztettek, hogy a bankok olyan hitelezési úton járnak, amely komoly problémákhoz vezethet. Ezek közül a legfontosabb - Sheila Bair, a Szövetségi Betétbiztosítási Társaság (FDIC) vezetője.
Sajnos mindannyiunk számára Sheila Bairt figyelmen kívül hagyták, és 2008-ban hatalmas banki mentésre volt szükség a pénzügyi rendszer talpon tartása érdekében. Meg kellett volna menteni a bankokat az adófizetők finanszírozásával? Sheila Bair szerint: „A bankokat el kellett volna engedni.”
William Black közreműködésével készült videó - A "A bank rablásának legjobb módja a tulajdonosa" szerzője
A legjobb módja annak, hogy egy bankot raboljon a saját tulajdonában , 2005-ben jelent meg, és a megtakarítások és hitelek összeomlására és az azt követő mentésre összpontosít (1989 körül). Charles Keating azon kevés bankárok egyike volt, akik ellen büntetőeljárás indult, és William Black összeköti a pontokat Keating cselekedetei és a vállalati pénzügyi csalások között a 2000 utáni időszakban.
Mark Twain gyakran beszélt az üzletről és a bankárokról
Egy példa: "A bankár olyan társ, aki kölcsönadja az esernyőjét, amikor süt a nap, de vissza akarja kapni azt a percet, amikor esni kezd." Egy másik példa: "Az ember életében két alkalommal fordul elő, amikor nem szabad spekulálni: amikor nem engedheti meg magának, és amikor teheti." A második idézet frissített változata így olvasható:
Két alkalommal nem szabad spekulálni egy banknak: amikor a bank nem engedheti meg magának, és amikor igen.
A mai bankok az új rablóbárók?
Tudja, mi az a "rablóbáró"? A "rablóbár" kifejezés legalább két évszázad óta létezik. Nem nagyon láttam, hogy nemrégiben használták volna, de nem tudtam azonnal gondolkodni a modern bankokról, amikor rábukkantam a "rablóbár" meghatározására: "Egyesíti a bűnöző (" rabló ") és az illegitim arisztokrácia (báró '). Ezt a kifejezést általában azokra az üzletemberekre alkalmazták, akikről úgy vélték, hogy megkérdőjelezhető gyakorlatokat használtak vagyonuk gyarapítására. Állítólag „megkérdőjelezhető gyakorlataik" általában magukban foglalták a termék rendkívül alacsony áron történő eladását (és a munkavállalóiknak nagyon tegyék meg), kivásárolva azokat a versenytársakat, amelyek nem tudtak lépést tartani, és ha nem volt verseny, akkor az eredeti szintet messze meghaladó árakat emelnének. "Ez a perspektíva összhangban áll William Black nézetével A bankrablás legjobb módja a tulajdonosa .
Neil Barofsky a folyamatban lévő banki kifizetésekről tárgyal - az adófizetők fizetnek ezért?
Tanulás a banktörténetből
Tanulunk a történelemből? Mit tanultak a bankok?
A kérdések megválaszolásának másik módja az, ha megvizsgáljuk, mi történne másként, ha a legutóbbi bankválság újra fellángol. Utolsó részünkben a legnagyobb bankok sokkal nagyobbak lettek, így a "Túl nagy a kudarchoz" minden bizonnyal továbbra is jelentős és valós kockázatot jelent. A bankárok a mentés óta kockázatos befektetési gyakorlatok folytatásával folytatták veszteségeiket. Miert van az?
A probléma nagy része abban rejlik, hogy óriási különbségek vannak a nyilvánosság (a választók és az állampolgárok) által igényelt és igényelt tényezők és a politikusok tényleges tevékenységei között. A kongresszusban sokak számára az egyetlen "nyilvánosság" számít, aki nagy csekkeket küld nekik, és a bankintézet folyamatosan írja a csekkjeiket. Tehát a bankok nyilván megtanulták tartani ezeket a kártyákat és csekkeket.
Mit tehetünk? Íme öt módszer, amellyel az egyének másképp tehetnek dolgokat, ha tanulnak a bankmentés történetéből, majd stratégiai lépéseket tesznek:
5 stratégia: Tanulás a banki letiltási előzményekből |
---|
1. Kevesebb üzlet folytatása olyan bankokkal, amelyek banki problémákat okoztak |
2. A személyes és üzleti adósság csökkentése ahelyett, hogy növelné |
3. A Zombie Bank vagy a Zavart Bank kirúgása |
4. A rossz bankok elkerülése és a jó bankok megkeresése |
5. Készenléti terv kidolgozása: Mindig legyen B terve |
Tanuljon a bankmentési előzményekből.
© 2012 Stephen Bush
És most, a gondolataid a témával kapcsolatban…
Tony Bonura a libanonai Tickfaw-ból, 2012. november 24-én:
Ez érdekes és hasznos lencse volt. Néhány dolgot megtudtam az itteni látogatásomból.
TonyB
Stephen Bush (szerző) Ohióból, 2012. november 8-án:
@LabKittyDesign: Függetlenül attól, hogy vannak-e további mentők, a bankok által vállalt hatalmas kockázatoknak le kell állniuk a probléma megoldása előtt. Véleményem szerint a jelenlegi banki kockázatok nem oldódnak meg kielégítően, amíg a szigorú banki korlátozásokat (legalább olyan erősek, mint az 1999-ben hatályon kívül helyezett Glass-Steagall-törvény) nem hajtják végre és nem hajtják végre.
LabKittyDesign 2012. november 7-én:
Van valami gondolata Jonathan Tepper "Végjáték" című könyvéről? Úgy tűnik, azon a véleményen van, hogy a 2008-as mentőakció lesz az utolsó (ha jól olvassuk).