Tartalomjegyzék:
- Amit egy követelés-behajtási levél megkövetel, és meddig kell válaszolnia rá
- Itt van néhány segítség, ha bepereltek egy hitelkártya-tartozás miatt
- Olyan dolgok, amelyeket nem kell feltüntetnie az érvényesítési kérelemben
- Tévhitek az adósság érvényesítéséről
- Az FDCPA nem követeli meg a behajtótól, hogy adósság érvényesítéséhez adja meg a behajtási engedély másolatát
- Ne vegye fel a fenyegetéseket az érvényesítési kérelembe
- A bírósági felszólítás és panasz nem „kezdeti közlés”
- Mikor kell a követeléskezelőnek válaszolni?
- Az ócska adósvásárlók megengedhetik, hogy vásárolt számlákat helyezzenek jóvá hiteljelentésekben
- Minta érvényesítési kérelem
- Kérdések és válaszok
Előre nem látható körülmények miatt sok fogyasztó nem teljesíti tartozásait. Ennek eredményeként az adósságszedők felveszik velük a kapcsolatot.
Szerencsére vannak olyan fogyasztóvédelmi törvények, amelyek segítik ezeket a fogyasztókat. Az egyik ilyen törvény a tisztességes követelések behajtásáról szóló törvény (FDCPA). Aki kapott behajtási levelet, olvassa el a törvényt.
Nem vagyok ügyvéd, de fogyasztó vagyok. Korábbi tapasztalataimból adódóan 10 éve kutatom a tisztességes követelések behajtásáról szóló törvényt és más fogyasztóvédelmi törvényeket.
A következő cikk nem az én véleményemen alapul. Ez az FDCPA nyelvén és a bírósági határozatokon alapul.
Abban az esetben, ha nem állíthatok bírósági döntéseket az állításom alátámasztására, nem csupán azt feltételezem, hogy a véleményem érvényes. Megállapítom, hogy nem sikerült megtalálni a keresetem alátámasztására szolgáló határozatot. Ha kérdése van, kérjük, tegye fel, és válaszolok.
Nyitott vagyok egy barátságos, tiszteletteljes vitára is. A vita lehetővé teszi számunkra a tanulást. Mindaddig, amíg tiszteletteljes és az állításokat törvény támogatja, úgy vélem, hogy a vita hasznos célt szolgálna.
Vannak olyan fogyasztóvédelmi törvények, amelyek segítik ezeket a fogyasztókat. Az egyik ilyen törvény a tisztességes követelések behajtásáról szóló törvény (FDCPA). Aki kapott behajtási levelet, olvassa el a törvényt.
Amit egy követelés-behajtási levél megkövetel, és meddig kell válaszolnia rá
Nem teljesített adósságot, és behajtási levelet kapott egy behajtási irodától.
Ez a levél fontos. Ne hagyja figyelmen kívül.
Az első beszedési levélnek, amelyet a behajtási irodától kap, érvényesítési értesítést kell tartalmaznia. Az Egyesült Államok törvénykönyve, 15, az USC 1692g. §-a szabályozza az érvényesítési közleményeket és követelményeket.
A 11692g. § a) pontja kimondja, hogy az inkassziónak a belső közléstől számított 5 napon belül írásbeli értesítést kell benyújtania a fogyasztó számára, amely tartalmazza (1) a tartozás összegét, (2) annak a hitelezőnek a nevét, akivel tartozik a tartozás, (3) hogy az inkasszó érvényesnek tekintheti az adósságot, ha a fogyasztó az értesítés kézhezvételét követő 30 napon belül nem vitatja a tartozását, (4) nyilatkozat arról, hogy a behajtónak igazolnia kell az adósságot, ha a fogyasztó 30 napon belül kéri az érvényesítést. (5) nyilatkozat arról, hogy a fogyasztó kérheti az eredeti hitelező nevét és címét, ha ez eltér a jelenlegi hitelezőtől.
Abban az esetben, ha behajtási levelet kap egy adósságvásárlótól, aki megvásárolta az adósságát, az adósságvevőt "jelenlegi hitelezőnek" kell tekinteni. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az a hitelező, akinél megnyitotta a számlát, felszámolta és eladta számláját az adósságvevőnek.
A legelső sor "kezdeti kommunikációra" utal. Ez az első kommunikációt jelenti. Ha az első kommunikáció levél, figyeljen arra, hogy mit kell tartalmaznia a levélben. Ennek tartalmaznia kell az FDCPA fent hivatkozott szakaszának (1) - (5) bekezdésében hivatkozott információkat.
És nagyon figyeljen a (3) -ra. Ha úgy dönt, hogy az adósság érvényesítését kéri, akkor ezt az értesítést tartalmazó levél kézhezvételétől számított 30 napon belül KELL megtennie. Ez nem azt jelenti, hogy a levél megírásától számított 30 nap. Ez a határidő azon a dátumon alapul, amikor FELVÉTELE a levelet levélben.
Itt van néhány segítség, ha bepereltek egy hitelkártya-tartozás miatt
- Mindig az a legjobb, ha ügyvédet veszünk fel, ha per előtt állunk. Ha nem engedheti meg magának az ügyvédet, és nem jogosult költségmentességre, vannak olyan webhelyek, amelyek segítséget nyújtanak Önnek.
- Kérjük, ne költse el nehezen megkeresett pénzét az interneten eladható könyvekre, amelyek szerzői azt állítják, hogy tudják, hogyan kell harcolni az adósságszedési perek ellen. Nem tudja pontosan, hogy a könyv szerzőinek állításai igazak-e.
- Ezenkívül ezek a könyvek nem kínálnak több információt, amelyet ingyen megtalálhat a jó hírű webhelyeken. Hírneves webhelyeket olyan tagok töltenek be országszerte, akik útmutatást nyújtanak, segítenek megtalálni a szükséges információkat, és egy fillért sem számítanak fel.
Ha idézést és panaszt kapott hitelkártya-tartozással kapcsolatban, akkor a következő két weboldalt ajánlom.
Olyan dolgok, amelyeket nem kell feltüntetnie az érvényesítési kérelemben
Az alábbiakban felsoroljuk azokat az elemeket, amelyeket egyes webhelyek javasolnak a fogyasztóknak az adósság érvényesítési kérelmében.
- Mire való az a pénz, amivel azt mondod, hogy tartozom;
- Magyarázd el és mutasd meg nekem, hogyan számoltad ki, amivel azt mondod, hogy tartozom;
- Nyújtson nekem minden olyan papír másolatát, amely azt mutatja, hogy vállaltam, hogy kifizetem azt, amivel állítólag tartozom;
- Bizonyítsuk be, hogy az elévülési határidő ezen a számlán még nem járt le;
- Mutasd meg, hogy az államomban engedélyed van a gyűjtésre;
- Adja meg az engedély számait és a regisztrált ügynökét;
Ezek a tételek nem szükségesek az adósság érvényesítéséhez. Az adósságbehajtóknak nem kell részletes elszámolást, igazolniuk az elévülési idő lejártát, sem igazolást az adósság behajtására az államban.
Néhány körzeti fellebbviteli bíróság döntött az adósság érvényesítésének / igazolásának kérdésében.
Íme néhány alacsonyabb szövetségi bírósági ítélet.
Vannak, akik elmondják, hogy a különféle kéréseket tartalmazó részletes levél elküldése tájékoztatja az adósságszedőt arról, hogy ismeri a jogait. Ez helytelen.
Michal Jarmoluk fényképe a Pixabay-től
Tévhitek az adósság érvényesítéséről
Sajnos egyes webhelyek, amelyek a fogyasztókat javasolják, részletes levelet küldenek, amelyben dokumentációt és információt kérnek, amelyet az adósságszedőnek nem kell megadnia az adósság érvényesítéséhez. Míg a fogyasztó bármit kérhet, amit választ, a behajtónak nem kell mást nyújtania, mint amit a törvény előír.
Az FDCPA nem követeli meg a fogyasztótól, hogy kérje a dokumentumok mosodai listáját. Csupán azt követeli meg a fogyasztótól, hogy állítsa, hogy az adósság vitatott, és érvényesítést kérnek.
Vannak, akik elmondják, hogy a különféle kéréseket tartalmazó részletes levél elküldése tájékoztatja az adósságszedőt arról, hogy ismeri a jogait. Ez helytelen. Nem kötelező információk kérése tájékoztatja az adósságszedőt arról, hogy nem ismeri a jogait.
Ha ismeri a jogait, kérne olyan információt, amelyet a törvény nem ír elő? Nem. Bárki, aki azt tanácsolja Önnek, hogy az adósságszedőnek bizonyos információkat kell szolgáltatnia, ha ezeket az információkat a törvény nem írja elő, bizonyítja, hogy a személy nem tanulmányozta a törvényt.
Az FDCPA nem követeli meg a behajtótól, hogy adósság érvényesítéséhez adja meg a behajtási engedély másolatát
A szövetségi törvények nem írják elő, hogy a behajtónak engedélyt kell adósság behajtására. Ez állami kérdés. Egyes államok követelnek behajtási engedélyt, míg mások nem.
Ennek eredményeként az FDPCA (amely szövetségi törvény) nem követelheti meg a behajtótól, hogy igazolja az engedélyeztetést, ha az Ön államának nincs ilyen törvénye. Abban az esetben, ha államának van ilyen követelménye, ez nem jelenti azt, hogy az adósság érvényesítéséhez igazolásra van szükség.
A mai napig egyetlen bíróság sem döntött úgy, hogy a tartozás érvényesítéséhez a behajtási engedély igazolása szükséges.
Ne vegye fel a fenyegetéseket az érvényesítési kérelembe
Ne írjon be "fenyegetést" az érvényesítési kérelmébe.
Íme egy általános fenyegetés, amelyet az általános érvényesítési kérelmekben találunk.
A fentiek egyszerre helytelenek és feleslegesek. Amit ennek hívei nem mondanak el a fogyasztóknak, az az, hogy bizonyos követelményeknek a fogyasztónak eleget kell tennie annak érdekében, hogy ezeknek az állításoknak legyen foga.
Ahhoz, hogy a Fair Credit Reporting Act (FCRA) (15 USC 1692) alapján igényt nyújtson be, a fogyasztónak a hiteljelentésében szereplő információkat közvetlenül a hitelinformációs ügynökséggel (CRA) kell megtámadnia. Lásd 15 USC 1681s-2 (b).
Először meg kell győződnie arról, hogy az adósságbehajtó beszámol a hiteljelentéséről. Ha jelentést készít, akkor vitatnia kell az információt a hitelinformációs irodával (CRA), amely az Equifax, a Transunion, az Experian stb. Lehet. A szolgáltatónak értesítést kell kapnia a hitelinformációs ügynökségtől, hogy az információ helytelen.
Abban az esetben, ha vitát folytat a hitelminősítő intézettel, az FCRA alapján csak akkor van igénye, ha a közölt információk helytelenek, és a szolgáltató nem javítja vagy törli azokat.
A fenyegetéssel küldött levél puszta elküldése nem jogosítja fel az FCRA szerinti követelésre.
Az alábbiak a 9. körzeti fellebbviteli bíróságtól származnak.
Az FDCPA tekintetében csak akkor van igénye a törvény alapján, ha az adósságbehajtó információkat közöl, UTÁN, hogy az eredeti közléstől számított 30 napon belül validációs kérelmet küld, de még nem érvényesítette az adósságot.
Az FTC-től és a 8. Körzeti Fellebbviteli Bíróságtól.
Az FTC személyzetének kommentárja, 53. Fed. 50097-02, 50106 (1988. december 13.) (kiemelés hozzáadva), amelyet a Black v. Asset Acceptance, LLC, 2005, US Dist. LEXIS 43264 * 12-13 (NDGa.2005), valamint a Hilburn v. Encore Receivable Mgmt., Inc., 2007 WL 1200949, * 4 (D.Or.2007).
Értesítés "Jelentés utáni vita". Ha a behajtó már beszámol az adósságáról, mielőtt vitatná az adósságot, akkor nem kell tudomásul vennie a vitáját, mindaddig, amíg az adósság érvényesítéséig abbahagyja a bejegyzés frissítését.
A "jellem rágalmazása" kapcsán kapcsolatba kell lépnie egy ügyvéddel, mert ez az állam törvényén alapulhat. Függetlenül attól, hogy a követelés állami törvényen alapszik-e vagy sem, be kell bizonyítania a törvényen alapuló rágalmazást.
Más szavakkal, bizonyos konkrét körülmények kivételével a fenyegetések értelmetlenek.
A bírósági felszólítás és panasz nem „kezdeti közlés”
Néhány figyelmen kívül hagyott személy azt fogja mondani, hogy küldjön érvényesítési kérelmet, miután megkapta a perre vonatkozó felhívást és panaszt.
Az FDCPA meghatározza, hogy az érvényesítés iránti kérelmet az első kommunikációt követő 30 napon belül el kell küldeni. Az idézés és a panasz NEM egy olyan kezdeti kommunikáció, amely kiváltja az Ön jogát az adósság érvényesítésének kérésére. Az FDCPA 1692g d) pontja:
A kongresszus 2006-ban módosította az FDCPA-t annak tisztázása érdekében, hogy "a polgári perben történő hivatalos beadvány formájában történő kommunikáció nem tekinthető kezdeti kommunikációnak e szakasz a) pontjának alkalmazásában". 15 Az USC 1692g. Bekezdésének d) pontja. Carlin v. Davidson Fink LLP , 852 F.3d 207, 213 (2d. Cir. 2017).
Érvényesítési kérelmet küldhet, miután behívót és panaszt kapott a behajtási irodától, de a felperesnek nem kell válaszolnia.
Mikor kell a követeléskezelőnek válaszolni?
Egyes félretájékoztatott személyek elmondják, hogy a behajtónak a levelének kézhezvételétől számított 30 napon belül válaszolnia kell Önre. Ez hamis!
Az FDCPA 1692g (b) pontja kimondja:
Figyelje meg, hogy a törvény előírja, hogy a behajtónak be kell fejeznie a behajtási erőfeszítéseket, amíg nem ellenőrzi az adósságot. Nem írja elő, hogy a behajtó köteles 30 napon belül válaszolni az érvényesítési kérelemre.
A Gregg kontra Hallinan ügyben (MD Pennsylvania, 2016) a pennsylvaniai szövetségi kerületi bíróság a következő határozatot hozta. „Az 1692g. Bekezdés b) pontja nem követeli meg a behajtótól, hogy meghatározott időn belül válaszoljon az adós adósságellenőrzési kérelmére.”
Íme néhány más bíróság néhány ítélete.
Az ócska adósvásárlók megengedhetik, hogy vásárolt számlákat helyezzenek jóvá hiteljelentésekben
Egyes tájékozatlan személyek kijelentik, hogy az ócska adósságvásárló nem tehet bejegyzést a fogyasztói hitelminősítésbe. Ez helytelen.
Tisztességes hiteljelentési törvény - 15 amerikai törvénykönyv, 1681c. A fogyasztói jelentésekben szereplő információkra vonatkozó követelmények
(4) Beszedésre szánt vagy eredményként elszámolt számlák, amelyek a jelentést több mint hét évvel megelőzték.
A tisztességes követelések behajtásáról szóló törvény (FCRA) 1692e. Cikkének (8) bekezdése
(8) Bármely személynek közölt vagy azzal fenyegetett információ közlése, amely ismert vagy hamisnak kell lennie, ideértve a vitatott adósság vitatásának közlésének elmulasztását is.
Az FDCPA csak az adósságbehajtókra vonatkozik. Ez azt mutatja, hogy a vitatott adósság a hitelminősítésről beszámolt adósságra vonatkozik.
A Fogyasztói Pénzügyi Védelmi Irodától:
Experian-tól:
A Midland Funding adósságvásárló. Az alábbiak a Fogyasztóvédelmi Pénzügyi Iroda által kiadott beleegyezési rendeletből származnak az Encore Capital and Midland Funding társasággal.
Figyelje meg, hogy a két követelmény meghatározza, hogy a Midland mikor és mikor nem jelenthet adósságokat a hitelinformációs ügynökségeknek. Ha az adósságvásárlónak nem volt szabad jelentést tennie a hitelinformációs ügynökségeknél, miért tartalmazna a CFPB olyan követelményt, amely azt mutatja, hogy az adósságvásárló adhat adósságot a hitelinformációs ügynökségekkel szemben?
Van, aki azt állítja, hogy a Midland Funding és a CFPB közötti megállapodás a törvény: Ez nem igaz. Ez egy megállapodás Midland és a CFPB között. A következő az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától származik.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy a beleegyezésről szóló rendelet csak akkor hajtható végre, ha az a felek között van. A CFPB beleegyezési végzése a CFPB és a Midland Funding között van. Ezért ezt csak a CFPB hajthatja végre, ha a Midland Funding finanszírozással jár.
Minta érvényesítési kérelem
A legjobb ellenőrző levél egyszerű és célszerű.
Íme egy levél levélminta, amelyet az eredeti közlés kézhezvételétől számított 30 napon belül el kell küldeni egy behajtónak.
Dátum
Az Ön neve
Az Ön címe
Adósságbehajtó neve
Cím
RE: Számlaszám ________________
Kinek aggódhat:
Vitatom a fent hivatkozott adósságot és érvényesítést kérek.
A neved
ennyi. Semmi más. Ennyit kell tennie. Vitatta az adósságot, és kérte az érvényesítést, amelyet az FDCPA megkövetel a fogyasztótól.
Ismét nem a fogyasztó kötelessége, hogy tájékoztassa az adósságszedőt a törvényről. A behajtó kötelessége tudni, mit követel meg a törvény az adósság érvényesítéséhez.
Amint egy behajtási ügynökség időben megkapja az érvényesítési kérelmet, addig nem folytathatja behajtási erőfeszítéseit, amíg nem válaszol a kérésére.
Azt javaslom, hogy küldje el levelét hitelesített levélben, tértivevény kért. Ez lehetővé teszi, hogy az eredeti közlés kézhezvételétől számított 30 napon belül bizonyítékot szerezzen arra, hogy elküldte levelét. A tértivevény bizonyítja, hogy a behajtó megkapta levelét.
Kérdések és válaszok
Kérdés: Ha elmulasztottam a 30 napos ellenőrzési időszakot, vagy soha nem kaptam levelet vagy kapcsolattartást a behajtótól, és az egyetlen módja annak, hogy tudom, hogy van tartozás, az az, hogy szerepel a hitelminősítőmben, mik a jogaim akkor lehetőségeket? Ezenkívül nagyon nehéznek találtam az adósságok teljes számlaszámának megszerzését. Mit kell tennem abban a konkrét esetben?
Válasz: Hasonlítsa össze az inkasszó bejegyzését az eredeti hitelezők bejegyzéseivel a hiteljelentésében. Nézze meg, hogy az adósszedő által megadott részleges számlaszám megegyezik-e az eredeti hitelezők egyikének által megadott részleges számlaszámmal. Hasonlítsa össze az összegeket, az utolsó fizetés dátumát stb.
Nézze meg, hogy ez segít-e meghatározni a fiók eredetét. Ha ez nem sikerül, vitathatja a számlát a hitelinformációs ügynökségekkel, mint „nem az enyém”. Néha ez azt eredményezi, hogy a behajtó értesítést küld a számláról.
Kérdés: Egy telefonhívást és egy levelet kaptam egy behajtási irodától. A 30 napon belül válaszoltam az adósság vitatására. Semmi sem szerepel a beszámolómon, és 2 hónapja nem hallottam mást. Ez normális?
Válasz: Igen, ez normális. Mivel az adósságbehajtóknak nem kell bizonyos időn belül reagálniuk, elvehetik az idejüket (ha egyáltalán válaszolni szándékoznak).
Ami a hitelminősítést illeti, nem minden hitelező vagy adósságbehajtó jelentkezik a hitelinformációs ügynökségnél. Tekintettel azonban arra, hogy az adósságról jelenleg nem számolnak be, a behajtó csak akkor adhat jelentést, ha érvényesítéssel válaszol Önre.
Kérdés: elmulasztottam a 30 napos határidőt az adósságszegés igazolásának kérésére. Arra kérem az ügyvédeket, hogy küldjenek engem szolgáltatásaikért, mert most pert indítottak, de engem még nem szolgáltak ki. Mit kellene tennem?
Válasz: Felhívhatja a bíróságot, hogy meginduljon-e ellened eljárás. Ha van, akkor most csak annyit tehet, hogy megvárja a kiszolgálást.
Kérdés: Azt olvastam, hogy ha egy bank hitelkártya-adósságot számol fel, és levon egy adót, amelyet nem tud beszedni az adósságon, vagy eladni adósságot vásárló cégnek. Igaz ez?
Válasz: Ez nem igaz. Az alábbiak az USA szövetségi szabályzatából származnak.
26 CFR 1.166-1 - Rossz tartozások
f) a behajthatatlan tartozások behajtása. A behajthatatlan adósság vagy az adósságrész egy része adóköteles éve alatt történő behajtásának tulajdonítható minden olyan összeget, amelyet az előző adóztatási év bruttó jövedelmének levonásaként engedélyeztek, bele kell számítani a behajtás adóévének bruttó jövedelmébe.
Figyelje meg, hogy a fent idézett szövetségi rendelet kimondja, hogy "a behajtásnak tulajdonítható összeg". Aztán kimondja, hogy "amely megengedett volt a bruttó jövedelem levonása az előző adóztatási évben".
Ezek a kifejezések azt mutatják, hogy az a vállalkozás, amely a behajthatatlan adósság után adólevonást kér, megengedheti annak későbbi részét. Amint behajtja ebből a behajthatatlan adósságból, bevétele részeként meg kell követelnie a behajtás összegét.
A következő határozatban a michigani szövetségi bíróság megjegyezte, hogy Chase és a WFNB eladta a számlákat, és megengedték, hogy rossz adósság-levonást kapjanak.
Ahelyett, hogy értéktelen számlán kamatot halmozna fel, Chase és a WFNB arra törekedett, hogy eladja a számlákat, és a nemfizetés kockázatát harmadik személyre terelje át névleges díj ellenében. Ez a gyakorlat lehetővé tette a Chase és a WFNB számára, hogy törölje a számlát a pénzügyi nyilvántartásból, és rossz adósság-adólevonást kapjon. Lásd az IRC 166. § (a) (2) bekezdését. McDonald v. Asset Acceptance LLC, 296 FRD 513 (EDMich, 2013).
Kérdés: Hallottam, hogy levél küldése elismeri az adósságot, és újraindítja az elévülést. Igaz ez?
Válasz: Ez nem igaz. Mindaddig, amíg nem ismeri el, hogy az adósság a tiéd, az egyszerű érvényesítés kérése nem jelenti azt, hogy tartozik tartozással, és nem kezdi újra az elévülést.
Kérdés: A hitelező folyamatosan hív és levelet küld, hogy tartozom nekik egy késedelmes hitelkártya-egyenleggel. Ez a számla soha nem szerepelt a hiteljelentéseimben, és nem tudtam "elit" kártyát nyitni egy évvel azután, hogy nem fizettem be 4 hitelkártyát. Folyamatosan mondom nekik, hogy ez nem az én számlám, és egyszerűen azt mondják, hogy az. Megkérdeztem, hogy esetleg engedélyezett felhasználóként vettek-e fel. Azt mondták, hogy „nem”. Ezek szerint én voltam az egyetlen név a számlán. Hogyan igazolhatom, hogy ez a késedelmes hitelkártya-egyenleg nem az én számlámra vonatkozik, ha csak annyit mondanak, hogy "igen, ez az?"
Válasz: Ha pontosan tudja, hogy nem nyitotta meg a fiókot, személyazonosság-lopási jelentést nyújthat be a rendőrségen. Kitölteném a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság honlapján található személyi igazolvány-lopási űrlapot is.
www.identitytheft.gov/
Kérdés: Honnan tudhatom, hogy adósságot vásároltak-e vagy engedményeztek-e?
Válasz: A „megvásárolt” és a „hozzárendelt” felcserélhetők. Más szavakkal, a körülményektől függően ugyanazt jelenthetik.
Ha azonban az eredeti hitelező (OC) eladta az Ön számláját, akkor a hitelnyilvántartásba való bejegyzésének „eladott” vagy „átadott” értéket kell tartalmaznia. Ez azt jelentené, hogy az adósságát egy másik szervezet vásárolta meg.
Ezenkívül az OC bejegyzésének egy -0 egyenleget kell mutatnia, jelezve, hogy nincs pénz az OC-nak. Ez azt jelenti, hogy az OC-nak már semmi köze nincs a számlához, és az egyenleg most a számla vevőjének tartozik.
Ahelyett, hogy azonnal eladná a számlát, egyes szervezeti egységek beszedési ügynökségeket fognak felvenni. Ezek az ügynökségek nem vásárolnak számlákat, csak gyűjtenek az OC számára. Ha a számlát egy begyűjtő ügynökséghez rendelték az OC gyűjtésére, akkor az OC Credit report bejegyzése NEM mutatja azt az állapotot, hogy a számlát „eladták” vagy „áthelyezték”, és továbbra is azt mutatja, hogy tartozása van.