Tartalomjegyzék:
- Mi a teendő, ha egy HR-nyomozó felhív
- Miért kell bízni a tanácsomban
- Hol kezdi? Kezdd itt.
- 1. Hogyan kell reagálnom egy panaszra?
- Ideges vagyok. Hogyan reagáljak?
- Mi a nyomozó szerepe?
- Figyelje a vörös zászló viselkedését
- Könnyítse meg a nyomozó munkáját
- Olvasói szavazás
- 2. Hogyan állíthatom be a beszélgetés határait, amikor nyomozás alatt vagyok?
- Hogyan lehet átütemezni a beszélgetés idejét
- 3. Hogyan kezelhetem azokat az állításokat, amelyek szerintem megalapozatlanok?
- Cím motívuma
- Adja meg a megerősítő tanúk nevét
- Ajánlja meg a bizonyítékokat
- Olvasói tapasztalatok szavazása
- 4. Hogyan lehet emberivé tenni magát panaszolt személyként (PCA)
- Tanfolyam Javítsa hírnevét
- Hozzon létre személyes kapcsolatot a nyomozóval
- 5. Hogyan gyűjthetek információkat a panaszról?
- Információ, amelyet meg kell tanulnia a nyomozóval folytatott beszélgetéséből
- Olvasói perspektíva
- 6. Milyen jogaim vannak? (Mit jelent az önkéntes foglalkoztatás)
- A tetszés szerinti foglalkoztatás összefoglalása
- 6. Hogyan kezeljük az igazságot, ha bűnös vagy
- Összegzés: Ha PCA vagy, akkor tulajdonold az igazságodat
- Források
- Kérdések és válaszok
Mi a teendő, ha vádolják
Fotó: NordWood Themes az Unsplash-on
Mi a teendő, ha egy HR-nyomozó felhív
A munkahelyi kötelességszegés vádjaival való szembenézés nem vicc. Van egy régi mondás a vádakkal való párosításhoz: Minden történetnek két oldala van, és akkor ott van az igazság. Ha most kapott egy szívdobogó hívást a HR-től, hogyan lehet a lehető legpozitívabb megvilágításban bemutatni perspektíváját? Végül is a vállalaton belüli promóciója, szakmai hírneve és munkája a vonalon áll. Ebben a cikkben kitérek arra, hogy a körülményeknek megfelelően hogyan lehet visszaszerezni a képet.
Miért kell bízni a tanácsomban
Miután két Fortune 500 vállalat vállalati humánerőforrás-kutatója voltam, megszoktam, hogy akaratlanul is elrontom egy alkalmazott napját egy egyszerű telefonhívással. Tőlem hallva gyakran azt jelentette, hogy egy alkalmazott először tudta meg, hogy vádat emeltek velük szemben. Általában az állítás súlyos volt: zaklatás, diszkrimináció, lopás / csalás, összeférhetetlenség. Megkapja az ötletet.
Jellemzően az alkalmazottnak összeszorult a szíve. Mondhatnám. Néhányan még azzal is viccelődtek velem, hogy pánikot vagy rettegést éreztek, amikor meglátták, hogy a számom megjelenik a hívóazonosítójukon, és azon gondolkodnak, mit tettek. Néhányan már tudták.
Bár nem akartam elrontani senki napját, a munkám része volt a kérdések feltevése és a megállapítás elérése. Tényfeltáró voltam.
Hol kezdi? Kezdd itt.
Törölje le a verejtéket a homlokáról. Sok mindenen alapszik a HR-lel folytatott beszélgetésed sikere. Készen kell állnia a legjobb én bemutatására, és én itt vagyok, hogy segítsek. Ebben a cikkben kitérek:
- Hogyan reagáljak egy panaszra?
- Hogyan érvényesíthetem a határaimat, amikor nyomozás alatt állok?
- Hogyan kezelhetem azokat az igényeket, amelyek szerintem megalapozatlanok?
- Hogyan humanizálhatom magam mint panaszt tett személyt?
- Hogyan gyűjthetek információkat a panaszról?
- Milyen jogaim vannak?
- Mit tegyek, ha bűnös vagyok?
Ha HR-nyomozó hív fel, úgy érezheti, hogy viselkedése mikroszkóp alatt van.
Fotó: Adrian Swancar az Unsplash-on
1. Hogyan kell reagálnom egy panaszra?
Amikor egy HR-nyomozó felveszi Önnel a kapcsolatot, számos intenzív érzelmet érezhet:
- Lehet, hogy a feje lüktet egy olyan munkatárs dühös és neheztelő gondolataival, aki végül eszkalálta a folyamatos konfliktust.
- Megdöbbentnek és zavartnak érezheti magát, mert fogalma sincs, ki akarna így bántani.
- Frusztráltnak érezheti, hogy a HR pazarolja az idejét, és kérdéseket tesz fel azzal kapcsolatban, hogy mit gondol, hogy ez egy koholt panasz.
Normális, hogy ilyen érzéseink vannak, és érvényesek. Fontos, hogy vegyen egy mély lélegzetet és vegye észre, hogy az érzett harag, sokk és csalódottság nem segít abban, hogy eligazodjon a folyamatban. Ha túlreagál, akkor első kézből bizonyíthatja a nyomozó számára, hogy a panaszos által elmondottak valóban igazak (például, hogy forrófejű, hangos, durva és fenyegető és / vagy érzelmileg labilis vagy).
Nyugodtnak kell lenned, hallgatnod kell, és ne reagálj túl.
Ideges vagyok. Hogyan reagáljak?
Túlreagálás helyett vegyen egy mély lélegzetet. Használjon nyugodt, stabil hangot érzelmi reakciójának leírására.
Például kifejezheti, hogy Ön:
- meglepődött, mert kiváló alkalmazott vagy, 10 év hibátlan szolgálattal a cégnél
- csalódott, hogy a panaszos nem először próbálta megkeresni Önt a problémával, vagy
- hogy ez az első, amit hallasz egy problémáról (ha ez valóban igaz).
Ha úgy gondolja, hogy a nyomozó nem talál érdemeket a panaszban, mondja magabiztosan. Vállaljon teljes körű együttműködést, hogy a panasz gyorsan megoldható legyen, és visszatérhessen munkájához.
Mi a nyomozó szerepe?
Tényfeltáróként a nyomozó feladata, hogy semleges legyen, meghallgassa az összes érintett felet, felülvizsgálja a bizonyítékokat, majd döntsön. Fontos, hogy ne váljon érzelmessé annak körül, aki eldönti az ügy kimenetelét.
Figyelje a vörös zászló viselkedését
Akár személyesen, akár telefonon találkoznak veled, a nyomozók figyelmesek a vörös zászló viselkedésére.
Itt van egy gyors áttekintés az arc- és testkifejezésekről, valamint más viselkedésről, amelyek problémát jelezhetnek, különösen akkor, ha ezeket egy minta részeként jeleníti meg:
- Védekező testtartások: a karok szorosan összehajtogatva a mellkasod előtt, kezek a zsebekben, rejtőzködő kezek
- A megtévesztés jelei: gyors pislogás, a szemkontaktus hiánya, sokat érint az arcod, erős izzadás, ficánkolás, ideges nyelés
- Uralkodó magatartásmódok: hangos hangnem, félbeszakítás, káromkodás, gyakori ismétlés, káprázás, a személyes tér behatolása, ököllel dübörgés, mutogatás, a nyomozás során a nyomozó feljegyzésének kísérlete
- Passzív viselkedésmódok: csendessé és visszahúzódóvá váló testtartás
- A felelősség elhárítása: "elejtett" hívások a beszélgetés kritikus pontjain (ha ez az interjú telefonon keresztül történik); ellenpanaszok; mindenki mást hibáztatsz
Ezeknek a viselkedéseknek a bemutatása nem fogja elősegíteni ügyét.
Könnyítse meg a nyomozó munkáját
Bár ez az egyetlen panasz, amelyben részt vesz, a nyomozónak valószínűleg sok más esete van. Így segíthet magának azáltal, hogy a lehető legkönnyebbé teszi a munkáját.
Kommunikáljon egyértelműen: Adjon meg pontos időpontokat és dátumokat, ha lehetséges. Válaszoljon közvetlenül a nyomozó kérdéseire. Legyen tömör. Ha nem tudod a választ, vagy nem emlékszel, mondd el. A találgatás visszaüthet.
Biztosítsa hitelességét: A nyomozó meghatározza a hitelességét, amikor beszél velük. Kérdezd meg magadtól:
- Tévedéseket állít be, majd kijavítja magát további kérdezéskor?
- Verbálisan támadja meg a panaszost, tanúkat vagy másokat, akiket a vizsgálat során megbeszélnek?
- Tudomásul veszi saját hiányosságait vagy konfliktusban betöltött szerepét (különösen, ha ez nyilvánvaló)?
- Meg akarja zaklatni a nyomozót? (Nem jó lépés, különösen, ha állítólagos zaklatás miatt vizsgálódnak!)
Mint nyomozó, voltak olyan PCA-k, amelyek lenyűgöztek engem színvonalukkal és érettségükkel. Ahelyett, hogy tagadnák az állítólagos viselkedés ismeretét, azonnal birtokolták azt, azt mondták, hogy megbánják tetteiket, és elmondták, miért. Ez rövidre zárta a vizsgálatot.
Olvasói szavazás
A HR-nyomozóval történő hívás átütemezése gyakoribb, mint tudja.
Fotó: Thought Catalog az Unsplash-on
2. Hogyan állíthatom be a beszélgetés határait, amikor nyomozás alatt vagyok?
Tegyük fel, hogy a HR felveszi Önnel a kapcsolatot, amikor éppen nem jó ideje beszélgetni - például amikor vezet, elmegy egy értekezletre, vagy amikor nem beszélhet anélkül, hogy egy másik alkalmazott meghallgatná.
Ne vállalja, hogy „csak néhány kérdésre” válaszoljon egy bizalmas alkalmazotti ügyről, amikor nem tudja teljes, osztatlan figyelmét fordítani a nyomozóra. Túl nagy a tét.
Az sem jó ötlet, hogy megvitassuk a kérdést, ha van közönségünk, még akkor sem, ha a fülke szomszédai. Még nem tudja, miről van szó. A fülkeszomszédok valahogy bevonódhatnak.
Hogyan lehet átütemezni a beszélgetés idejét
- Ha olyan környezetben van, ahol mások meghallgathatják, ajánlja fel, hogy visszahívja a nyomozót egy privát helyről, például egy üres konferenciateremből vagy egy üres irodából.
- Ha nincs ideje beszélgetni, udvariasan mondja el a nyomozónak, hogy elmegy egy értekezletre (vagy akármi esetre), és felajánlja az ütemezés átütemezését. Ha a nyomozó mindazonáltal arra készteti Önt, hogy folytassa a beszélgetést, akkor lépjen vissza azzal a kijelentéssel, hogy "a nyomozás mindkettőnk számára fontos, és megérdemli teljes figyelmemet".
Mindenekelőtt legyen profi és udvarias.
Megalapozatlan állítások: Mi a teendő, ha úgy gondolja, hogy nem vagy bűnös?
Fotó: Parker Coffman az Unsplash-on
3. Hogyan kezelhetem azokat az állításokat, amelyek szerintem megalapozatlanok?
Nem minden panasznak van érdeme. Általában az általam vizsgált panaszok körülbelül egyharmadát igazoltam. Ez megfelelt a vállalati normáknak és az ipar átlagainak.
A HR-ben töltött időm alaptalan panaszainak néhány élénkebb példája a következő volt:
- Névtelen állítások a kábítószerrel való visszaélésről, a rossz és sértő nyelvhasználatról, valamint a legkevésbé valószínű alanyokkal (pl. Egyenesen fésült alkalmazottal) szembeni súlyos szexuális visszaélésekről.
- Az alkalmazott volt férje azt állítja, hogy a menedzser szexuális zaklatással "csábította" el a férfi volt feleségét és sok más nőt a házastársától. A féltékeny volt férj nyilvántartotta, hogy követte őt és megalapozatlan vádakat tett.
- Egy munkatárs ismételt panaszai, miszerint az egész munkacsoport kémkedett utána, tréfálta a munkahelyét, elrejtette a legfontosabb dokumentumokat, és megpróbálta rávenni, hogy "őrült" legyen. A nő végül elárulta, hogy paranoid skizofréniában szenvedett, és abbahagyta a gyógyszeres kezelését.
A hivatásos nyomozó minden vizsgálatot nyitott szemlélettel fog megközelíteni. Felülvizsgálja a tényeket és a bizonyítékok alapján döntést hoz. Az esetek gyakran nem olyanok, mint amilyennek látszanak először.
Cím motívuma
Értsd meg a különbséget a hamis állítás - vagyis a cselekedeteid szándékos hazudozása - és a viselkedésed vagy szándékaid félreértése között. A hamis állítások példái közé tartozik a bosszú, a zaklatás és a rosszul elromlott romantikus kapcsolatok.
Ha az állítás félreértés, segíthet a nyomozónak ésszerűen magyarázni a tetteit?
Ha ehelyett azt állítja, hogy a Panaszos hamis állítást nyújtott be, válaszoljon a nyomozó égető kérdésére: "Miért?" A nyomozót érdekli, milyen indíték kényszerítene valakit arra, hogy panaszt teremtsen ön ellen. A valakinek a megélhetésével való elrontása eléggé aljas dolog.
Adja meg a megerősítő tanúk nevét
Ha releváns, javasoljon olyan tanúk nevét, akik megerősíthetik történetét. Pontosabban adja meg, hogy a tanú milyen értékkel bír a nyomozás során. Például:
Ajánlja meg a bizonyítékokat
Nyújtson be a nyomozónak minden fontos bizonyítékot, amely alátámasztja álláspontját. Ilyenek például az e-mailek, a teljesítmény- és képzési dokumentumok, a hangposták stb. Ha lehetséges, e-mailben továbbítsa ezeket az iratokat. (Lehet, hogy valamikor igazolást kell benyújtania arról, hogy ezt megadta.)
Néha előfordulhat olyan bizonyíték is, amely a bűntudatának ellenkező irányába mutat (az úgynevezett "ellentétes mutatók"). Például diszkriminációs igény esetén nem biztos, hogy előléptette a Panaszost, de ha például ajánlotta őt kitüntetésre és kinevezte egy kulcsbizottságba, akkor az hajlamos megcáfolni megkülönböztető szándékát. Ajánlja fel az információkat.
Olvasói tapasztalatok szavazása
Humanizálja önmagát
Fotó: Victoria Heath az Unsplash-on
4. Hogyan lehet emberivé tenni magát panaszolt személyként (PCA)
Az ellenük felhozott állítással rendelkező személyt személynek nevezzük panaszosnak (PCA). Amikor egy HR-nyomozó találkozik a PCA-val, általában már találkoztak a Panaszossal.
A nyomozó meghallotta az állítólagos helytelen viselkedéséről szóló csúnya részleteket. Ezen kívül a Panaszos valószínűleg megosztotta a kettőtök kapcsolatának történetét is. Ezen a ponton a nyomozó általában egy féloldalas képet jellemez a PCA-ról, mint rettenetes alkalmazottról, átlagos munkatársról és rosszindulatú emberről.
De szerencsére arra hívnak, hogy személyesen beszélj veled és hallgasd meg a történet oldalát.
Tanfolyam Javítsa hírnevét
Le kell semmisítenie a nyomozót arról, hogy a panaszos rosszindulatúként minősíti Önt. Értse meg, hogy az interjúba belemenni a nyomozó egyoldalú történetet hallott. A mérleget a maga javára kell billennie.
Használja ki a személyes eszköztárában rejlő összes varázst. Ön nem csak egy újabb "ügy" vagy PCA. Ehelyett győződjön meg arról, hogy a nyomozó becsületes hibát elkövető alkalmazottként érzékeli - vagy olyannak, akit rettenetesen félreértettek, hamisan vádoltak stb.
Hozzon létre személyes kapcsolatot a nyomozóval
Korán alakítson ki meleg kapcsolatot, hogy a nyomozó emberként tekintsen rád. Keressen hasonlóságokat mindkettőtök között. Vegyen részt rövid apró beszédben, adott esetben, a vizsgálat késleltetése nélkül (pl. "Emlékszem rád. Nem korábban dolgoztál a HR juttatások osztályán?").
A Panaszos negatív ábrázolásának ellensúlyozására a beszélgetés során beilleszthet releváns információkat a munkatörténetére és a másokkal való kapcsolataira is.
Például, ha ez az első panasz ön ellen, mondja ki nyugodtan. Ha van valaki, aki ismételten megalapozatlan panaszt nyújt be ön ellen, vegye fel önként ezt az információt, és kérje a nyomozó segítségét.
Lépjen kapcsolatba a HR-nyomozóval, hogy a nyomozó személyként ismerje meg Önt, és ne csak PCA-ként.
Információgyűjtés
Fotó: Adam Birkett az Unsplash-on
5. Hogyan gyűjthetek információkat a panaszról?
Annak ellenére, hogy beszélt a nyomozóval, úgy érezheti, hogy sötétben van az ön elleni panasz miatt. A nyomozó elutasíthat néhány fontos részletet a panaszról (pl. Ki panaszkodott, a panasz pontos jellege, milyen tanúkkal beszéltek).
Emiatt fontos, hogy megpróbáljon konfrontációmentesen információkat gyűjteni a HR-nyomozótól. Kérdez:
- - Mit tud mondani arról, hogy miért vagyunk itt? vagy
- "Mit tud mondani az ellenem benyújtott panaszról? Soha nem éltem még át ezt."
Figyelmesen hallgassa meg válaszukat, és kérdezzen részleteket, tisztázza, mikor tud (pl. " Szóval szexuális zaklatással vádolnak?") Legyen érzékeny arra, amikor a nyomozó készen áll a továbblépésre. Minden panaszt ki kell vizsgálni, és lehet, hogy csak aránytalanul fújja a helyzetet.
Információ, amelyet meg kell tanulnia a nyomozóval folytatott beszélgetéséből
A beszélgetés befejezése előtt győződjön meg róla, hogy megérti a következőket:
- A nyomozó neve, telefonszáma és e-mail címe
- Mit tartalmaz a nyomozási folyamat
- A panasz megoldásának várható időkerete
- Honnan fogja tudni, hogy az ügy megoldódott-e, és ki értesíti Önt
- Hogy a vizsgálat folytatása alatt egyszerűen "szokásos ügy"-e?
- Lehet-e bárki mással beszélni a nyomozásról (pl. Házastárs, főnök, munkatársak, papság, terapeuta stb.).
Olvasói perspektíva
Milyen jogaim vannak?
Fotó: Marten Bjork az Unsplash-on
6. Milyen jogaim vannak? (Mit jelent az önkéntes foglalkoztatás)
A szándék szerinti munkaviszony azt jelenti, hogy a munkáltató bármikor, bármilyen okból vagy ok nélkül felveheti, elbocsáthatja, felfüggesztheti vagy fegyelmezheti a munkavállalót jogi büntetés nélkül. Ezenkívül a munkáltató üzleti igényei alapján megváltoztathatja a munkakapcsolat feltételeit (például csökkentheti a fizetést és / vagy az ellátásokat).
Ennek a munkakapcsolatnak a fordítottja is igaz: a munkavállaló (te) megszakíthatja munkaviszonyát, ha jónak látja.
A tetszés szerinti doktrínából számos kivétel van, például megtorlás vagy illegális diszkrimináció. A munkáltató a munkavállaló nemét, nemzeti származását, faját, vallását, színét, életkorát, fogyatékosságát, veterán státusát vagy más, jogilag védett státusát nem büntetheti törvényesen. A kivételek általában államonként változnak, ezért a részletekért forduljon az Ön államának munkaügyi minisztériumához.
Montana kivételével minden állam feltételezi, hogy az alkalmazottak akaratban dolgozók, kivéve, ha munkaviszonyukat szerződéssel módosítják (Guerin 2013). Az uniós alkalmazottak és a magas szintű vezetők például munkaszerződés alapján dolgoznak.
A tetszés szerinti foglalkoztatás összefoglalása
A tetszés szerinti munkaadóknak nagy mozgástere van. Ebből adódóan:
- Amíg nincs megkülönböztetés vagy egyéb törvénysértés, nem kötelesek tisztességes eljárásokat fenntartani (bár ezt okos lenne megtenni).
- A büntető bírósági eljárásokkal ellentétben az önkéntes munkavállalónak nincs joga elhallgatni vagy szembenézni vádlójával.
- A vádlottnak nincs joga ügyvédi képviseletre.
- A vádlottnak nem kell hozzájárulnia a fegyelemhez. A fegyelem a levéltől a személyi aktáig terjedhet a munkaviszony megszüntetéséig.
Bűnös vagyok
Fotó: Ben Blennerhassett az Unsplash-on
6. Hogyan kezeljük az igazságot, ha bűnös vagy
A legszerencsétlenebb helyzetek egy része olyan alkalmazottakat érintett, akik a vizsgálat során hazudtak, gyakran zavarban vagy a következményektől való félelem miatt. Például nem egyszer találkoztam olyan sztár alkalmazottal, aki egy kisebb jogsértést megszüntethető bűncselekménnyé változtatott azzal, hogy hazudott róla.
Ezeknek az embereknek nem kellett kirúgniuk magukat. Az emberek hibákat követnek el mind a személyes, mind a szakmai karrierjük során, és egyszerűen birtokolhatták volna ezt. Akár biztonsági videók, időkártya-nyilvántartások, több ellentétes tanú vagy korábbi állításainak újraszámlálása, a bizonyítékok gyakran nyilvánvalóvá teszik, hogy hazudott.
Ha hazudnak, az sérti az ember integritását, és a nyomozó ezt nem értékeli. Ha helytelen magatartást tanúsított, és megkísérli hazudni, hogy elfedje, vegye el a csomókat. Rendelkezzen azzal, amit tett, és lépjen tovább, bármi is járjon ezzel. Lehet, hogy munkájától függetlenül kimarad, de legalább az integritása ép lesz.
Tapasztalatom nyomozóként az, hogy végül az igazságnak módja van utolérni az embereket.
Összegzés: Ha PCA vagy, akkor tulajdonold az igazságodat
A helytelen magatartás állításai bárkivel előfordulhatnak. Most, hogy ez történt veled, kötelezd el magad, hogy a panaszt gyorsan és tisztességesen megoldják. Tegye a legjobban előre a nyomozást az alábbi tippek segítségével:
- Maradjon nyugodt, nem pedig érzelmileg. A HR nyomozó nem az Ön terapeutája.
- Figyelje a vörös zászló viselkedését, amely felboríthat.
- Ha a nyomozó kellemetlen időben felveszi Önnel a kapcsolatot, kérje előre, hogy ütemezze újra.
- Lépjen kapcsolatba a nyomozóval, hogy személyként lássa Önt, és ne csak egy PCA (panaszolt személy).
- Gyűjtse össze a legfontosabb információkat a panaszról, a folyamatról és a nyomon követésről.
- Segítsen megoldani a panaszt azáltal, hogy egyértelműen kommunikál, megalapozza hitelességét, foglalkozik az indítékkal, és felajánlja mind a bizonyítékokat, mind a tanúk nevét.
- Ha bűnös vagy, légy felnőtt és csak vedd a csomókat.
Sok szerencsét!
Források
Guerin, Lisa. "Foglalkoztatás tetszés szerint: mit jelent ez?" Nolo.com. Hozzáférés: 2013. szeptember 20.
Lucas, Suzanne. - Hamisan vádoltak a munkahelyemen - most mi van? CBS News. Utoljára módosítva: 2013. január 16.
Kérdések és válaszok
Kérdés: Hol találok ügyvédet, aki megvéd az ellenséges munkakörnyezet hamis vádjaival szemben? Az én helyzetemben az egész szavam az övék ellen szól, és a nyomozó számba vette szavukat, és nem az enyémet. Azt hiszem, hogy interjúik előtt együttműködtek és összeszedték a történeteiket. Nem volt rá lehetőségem. Olyan helyzetben vagyok, amikor a vezetés mindenképp azt akarja, hogy távozzak, ezért úgy érzem, ez szankcionált találat volt.
Válasz: Először is, vegye figyelembe, hogy a legtöbb vállalat nem engedélyezi az ügyvédeknek vagy bárki másnak, hogy egy belső vizsgálat során képviseljék az alkalmazottat. A kivételt a szakszervezeti steward képviseli, ha kollektív szerződés (munkaszerződés) alapján dolgozik. Mindig kérdezhet, de számíthat arra, hogy visszautasítják.
Ennek ellenére az ügyvédi konzultáció segíthet az ügy erősségének felmérésében és konkrét jogi tanácsadásban. Az ügyvéd különösen hasznos lehet, ha a cég elbocsát, vagy más módon megszakítja a munkaviszonyát.
Alternatív megoldásként, ha később munkanélküliségért folyamodik, vagy külső panaszt nyújt be egy kormányzati szervhez, például az EEOC-hoz, az ügyvéd hasznos lehet az Ön nevében való vitában. (NEM szükségesek; mindig képviselheti önmagát. Azonban jobban ismerik a folyamatot, és fizetett szószólója lehet.)
Ügyvédet keres, aki munkaügyi / munkajogi szakterületre szakosodott. A legjobb forrás egy megbízható személy, akit ismer és megbízik, aki maga ügyvéd vagy törvényszéki ügyész. Kérjen szóbeli ajánlást. Ha ezt nem tudja elérni, próbálja ki a www.lawyers.com vagy a www.findlaw.com webhelyet, és keressen egy olyan munkaügyi ügyvédet, akinek az Ön államában van gyakorlata. Az ilyen típusú webhelyek neveket és részleteket tartalmaznak az Ön ügyvédjeiről. Olyan embert akar, aki a felpereseket / alkalmazottakat képviseli.
Kérdés: Munkatársam hamis zaklatás iránti kérelmet nyújtott be ellenem, amelyet vizsgálat nem igazolt. Kell-e most keresetet benyújtanom munkatársammal szemben, amiért hamisan követelték a zaklatásokat?
Válasz: A vizsgálat nem tudta megalapozni munkatársa panaszát, ezért az ügy lezártnak tekintendő. Hacsak nem vagy meggyőződve arról, hogy munkatársa rosszhiszeműen nyújtotta be a panaszt (és ha ez lenne a helyzet, akkor feltételezem, hogy a vizsgálat során felvetette volna, igaz?), Akkor folytassa. A továbblépésre kell összpontosítania, és ez magában foglalja azt is, hogy nem kell viszonozni a panaszt benyújtó személyt.
Kérdés: A férjemet azzal vádolják, hogy olyasmit mondott, ami sértett valakit. A vizsgálat után beperelhetem-e férjem munkatársát a személy rágalmazása és a családunkra az illető cselekedetei miatt felesleges stressz miatt?
Válasz: Lehet, hogy belelövi magát, és mindkét lábába belövi. Nem csak ügyét veszítené el és pazarolná a pénzét, hanem kárt okozna férje karrierjének és felnőttkori hírnevének, aki képes gondolkodni és cselekedni saját maga érdekében. Ez az ő baja. Belekapta magát, és kiaknázza magát, és megél minden karrier-következményt. Ne haladjon tovább. Támogassa őt azzal, hogy meghallgatja.
Kevés ember vet fel aggodalmat egyenesen rosszakarat és rosszindulat miatt. Gyakran félreértés az elmondottak és a szándék alatt. Tapasztalataim alapján az esetek mintegy harmadában a vádlottak valóban azt tették, amivel vádolják őket. Nyilván hiszel a férjednek, de nem voltál ott, és valójában nem is tudod, mi történt. Elfogult vagy.
Emellett egyszerűen állítólag ezt sértőnek mondta. Sokkal rosszabb is lehetett volna. A szavak általában javíthatók, és a két fél tovább léphet. Ha drámai módon növeli a tétet azzal, hogy valakit perrel fenyeget, akkor a dolgok hatalmas csúnyává válhatnak. Valószínűleg figyelmeztették a megtorlásra is. A per minden bizonnyal megtorlás, és munkájába kerülhet.
Kérdés: Egészségügyi intézményben dolgozom. Munkatársam azzal vádolt, hogy bántalmaztam egy lakót, de ezt nem dokumentálta. Ezért csak az ő szava versus az enyém. Hogyan fogják meghatározni az igazságot?
Válasz: Nem ritka, hogy ilyen helyzeteket tapasztalunk, amikor az egyik alkalmazott olyan vádat emel a másik ellen, amelyben az egyetlen bizonyíték az, hogy az ember szava szerint helytelen magatartás történt. Ebben a helyzetben a nyomozónak felül kell vizsgálnia az esetet, meg kell határoznia mindkét fél hitelességét és meg kell határoznia, hogy ki mond igazat. Ne feledje, hogy a munkahely NEM bíróság, ezért nem tartja be az "ésszerű kétséget kizáróan bizonyítékot".
Itt van néhány tényező, amelyet a nyomozó értékel a hitelesség megállapításakor:
1) Benne rejlő hitelesség: Hihető-e a beszámoló az arcán? Számít ez?
2) Magatartás: Úgy tűnik, hogy az illető igazat mond vagy hazudik?
3) Hazugság motivációja: Van-e oka az embernek hazudni?
4) Megerősítés: Vannak-e olyan tanúi beszámolók, mint például szemtanúk, olyan emberek, akik az állítólagos események után hamarosan látták az illetőt, vagy olyan emberek, akik a történtek körül megbeszélték vele az eseményeket? Ez magában foglalja a közösségi média bejegyzéseket. Vannak olyan tárgyi bizonyítékok, mint például a lakó zúzódásai, amelyek megerősítik a személy vallomását?
5) Korábbi adatok: A panaszolt személy (PCA) korábban hasonló viselkedéssel rendelkezik?
Ha a lakó abban a helyzetben van, hogy önmagáért beszéljen, ez különösen fontos lehet, valamint a testén bármilyen fizikai bizonyíték.
Kérdés: Hamisan vádoltak rasszizmussal, és megtudtam, hogy a panaszosok azt mondták az osztályukon lévő embereknek, hogy mentek a HR-hez és panaszt tettek, hogy én latinónak hívtam őket. A panaszról egy olyan osztály egyik barátjától értesültem, amelyben a panaszosok dolgoznak. Soha nem hívtam őket semmire, és fogalmam sincs, hogy milyen fajúak. Milyen jogaim vannak, ha engem bűnösnek találnak?
Válasz: Ha még soha nem nevezte el munkatársait, vagy faji / etnikai hovatartozás alapján másként bánt velük, ahogy állítják, akkor rendben kell lennie. Különben is, mi a baj a latin szóval? Ez egyáltalán nem pejoratív kifejezés, ezért arra gondolok, hogy sokkal több van a történetben, vagy túlérzékenyek.
Másodszor, a munkahelyi nyomozók nem találják "bűnösnek" vagy "nem bűnösnek" az alkalmazottakat, mert ez nem bíróság. Inkább azt értékelik, hogy egy állításnak van-e érdeme - vagyis hogy egy állítás megalapozott vagy megalapozatlan-e.
Ha úgy érzi, hogy többen csoportosították vagy zaklatták, akkor fontos, hogy ezt a nyomozás során felhozza a nyomozónak. Mondjon bármilyen más példát arra, hogy munkatársai miként bandáztak rád (pl. Kizárták a csoportból, megtagadtak veled dolgozni vagy szabotálták a munkádat, pletykákat indítottak rólad). Adott esetben ellenkérelmet nyújthat be.
Ettől függetlenül mindannyian folytatni kell produktív munkát utána, ezt tartsa szem előtt. Egyikőtök sem engedhet megtorlást senki más ellen kereset benyújtása vagy vizsgálatban való részvétel miatt. A bemutatott adatok alapján úgy tűnik, hogy inkább a nem kijönés kérdése, mint a rasszizmus.
Kérdés: "Panaszokat" nyújtottam be felügyelőmnek - nem hivatalos, de e-mailek. Ezekben az üzenetekben panaszkodtam munkatársaimra és velem szembeni bánásmódjukra. Ma a HR küldött nekem egy e-mailt, és közölte, hogy nyomoznak velem kapcsolatban, mert a lányok panaszt tettek ellenem a "munkamódszeremmel" kapcsolatban. Alig beszélek velük úgy, ahogy van. Hogyan közelíthetem meg ezt a találkozót? Hoznom kell az e-maileket a felügyelőmhöz?
Válasz: Először hadd tisztázzam, hogy a munkatársának állítólagosan nem megfelelő munkavégzéséről a felügyelőnek küldött e-mailben valójában panaszt tettek velük kapcsolatban a Társaság felé. Az, hogy felügyelője megfelelően kezelte-e a panaszait, teljesen más kérdés. (Az állítások részleteitől függően lehet, hogy köteles volt továbbítani a panaszát a HR-hez.)
Ellenőrizze, hogy vállalatának van-e politikája a nyomozásokra vagy az alkalmazottak panaszainak kezelésére. Célszerű elolvasni azokat a vállalati irányelveket vagy irányelveket is, amelyeket úgy gondolja, hogy munkatársai megsértették (feltételezve, hogy vállalatának vannak politikái). Nyomtassa ki ezeket saját maga számára. Ezenkívül nyomtassa ki HR-hez az e-mailben küldött panaszait, a felügyelő válaszait és az esetét alátámasztó bizonyítékokat. Ezenkívül magyarázza el a HR-nek, hogy valójában ELSŐ panaszkodott - csak a felügyelőjének panaszkodott, nem pedig a HR-nek.
Számítson arra, hogy a HR-vizsgálat részeként a felettesét meghallgatják. Ezért, hacsak a HR nem utasította, hogy ne tegye, adja meg a felügyelőnek azokat az e-maileket, amelyeket tájékoztatni kell a HR-megbeszélésen.
És végül néhány általános tanács:
1) A HR megkérdezi, miért gondolja, hogy munkatársai bánnak veled így, ezért készen áll arra, hogy erre válaszoljon (pl. Ön új alkalmazott-e, megbolondított-e valakit, féltékeny-e, a többi pedig együtt jár-e, az faj vagy valamilyen törvényileg védett tényező?)
2) Ha pozitív munkatörténete és jó hírneve van arról, hogy jól kijön másokkal, győződjön meg róla, hogy a HR tudja ezt
3) ismerje a konfliktusban keresett megoldást.
Kérdés: Jogosult vagyok-e jelentést kérni a munkahelyi nyomozás alól? Mi lenne, ha soha nem kérdeztek volna meg engem? Munkáltatómnak írásba kell foglalnia az információkat a felfüggesztésről?
Válasz: Ha egy vizsgálat azt eredményezi, hogy felfüggesztik a munkájától, akkor egy okos munkáltató általában kiad egy űrlapot az alkalmazottak személyi aktájához, amely ezt a tényt dokumentálja. A papírt vagy az elektronikus űrlapot az alkalmazott, a témavezető, az osztályvezető és a HR-képviselő írja alá, hogy ellenőrizze a tudományág kölcsönös megértését. Előfordulhat, hogy a Társaságnak progresszív fegyelemben vagy munkanélküliségi meghallgatáson kell hivatkoznia rá, ha a munkavállaló viselkedése nem javul.
Lehet átfogó esetjelentés, vagy nem. Ez a munkáltató gyakorlatától függ. Megkérdezheti, hogy vállalata követi-e ezt a gyakorlatot, és kérhet-e másolatot, de valószínűleg elmondják Önnek, hogy a vállalati dokumentumok HR bizalmasak, és nincs hozzáférésük hozzájuk. (Egyes államok azonban engedélyezhetik ezek megtekintését.) Még ha nincs is bejelentése, az ügy lezárásakor, és annak megalapozatlansága miatt, kérjen egy rövid e-mailt a nyomozótól, amelyben ezt mondja. Kérdezze meg, tud-e küldeni Önnek egy rövid e-mailt arról, hogy az ügyet lezárták és az ügy megalapozatlan. Legalább ez a dokumentáció megkönnyíti a pihenést. Változnak a vezetők, változnak a HR-esek, és legalább ezt meg fogja tudni bizonyítani az eredményre, ha valaha is kérdés lenne.
Ami soha nem történt interjú, általában egy olyan személy panaszkodott az IS-re, akit megkérdeztek, hogy bemutathassa oldalát, de ritka körülmények között az állítások nem indokolják az interjút. Például a videó vagy a felvételek egyértelműen mutatják, hogy a követelés megalapozatlan.
Kérdés: Helytelenül vádoltak egy munkahelyi panasszal, de a HR soha nem vette a fáradságot, hogy találkozzon velem, vagy nyomozót küldjön hozzám. Mit kellene tennem?
Válasz: Ha a HR vagy a menedzsment először megkereste Önt, hogy tájékoztassa Önt arról, hogy munkahelyi panaszt nyújtottak be Ön ellen, indokolt visszajönni velük, hogy megkérdezzük a nyomozás állásáról.
Ha azonban a pletykamalomon keresztül értesült a panaszról, akkor lehet, hogy nincs megfelelő információja arról, hogy még vizsgálat is folyik. Ha például munkatársain keresztül értesült róla, nem biztos, hogy pontosan tudja, HA vizsgálat van folyamatban, pontosan mit állítanak, vagy kire panaszkodnak. Ezért dönthet úgy, hogy megkérdezi a főnökét, hogy ez a helyzet.
Kérdés: Jó ötlet megkérdezni, hogy mi a cég célja?
Válasz: Ha azt kérdezi, hogy mi a vállalat szándéka, akkor valószínűleg egy nagyon nem elkötelezett választ kapna a HR-től, például azt, hogy a vállalat alaposan kivizsgálni kívánja az ügyet, és a tények alapján gyors és tisztességes megoldásra törekszik.
Ha ehelyett azt kell igazán tudni, hogy mit fognak csinálni (fegyelmeznek? Kirúgnak?), Akkor jobb megfogalmazás az, ha megkérdezed, hogy a munkád veszélyben van-e. Ne lepődjön meg, ha a HR úgy válaszol, hogy ha a vállalat politikájának vagy törvényének megsértését állapítja meg, akkor az alkalmazottak fegyelmezésnek vannak kitéve a munkaviszony megszüntetéséig. Ez a szokásos nyelv. Ha már túl sokáig várt a válaszra a helyzetével kapcsolatban, említse meg, hogy a vizsgálat x ideje tart, és szeretne újra munkába állni. Rendben van, ha előre kérünk egy várható időkeretet, hogy mennyi időbe teljen az ügy megoldása. Ezután rendszeresen ellenőrizze az állapotot.
Kérdés: Egy munkatárs szóbeli bántalmazás miatt panaszt tett ellenem, kijelentve, hogy már nem érzi magát biztonságban velem. Komolyan vettem ezeket az állításokat, és úgy döntöttem, hogy tisztázom. Folyamatosan igyekszik kötetlen beszélgetéseket folytatni velem, tudva, hogy nem fogok beszélni vele, és ez nagyon kellemetlen. A személyzeti szobában teszi, hogy úgy nézzek ki, mintha figyelmen kívül hagynám, amikor a valóságban félek, hogy újra felállítanak. Mit tehetek?
Válasz: Biztosan nem úgy hangzik, mintha nem érezné magát biztonságban a munkahelyén, ha ilyen típusú beszélgetést folytat veled. Ha az állítások nem voltak megalapozottak, és a HR úgy ítélte meg, hogy nem jelentenek biztonsági kockázatot, akkor valószínűleg mindkettőtöknek tanácsot adtak a megtorlás elutasításáról. Kíváncsi lennék, milyen indítéka van e nem munkával kapcsolatos beszélgetések kezdeményezésének. Lehetséges, hogy helyrehozza, vagy megalapozza a megtorlási panaszt?
Technikailag azzal, hogy azt mondod, megpróbálsz elkerülni tőle, úgy dönt, hogy figyelmen kívül hagyja, de nem szabad, hogy szünetben ne és nem másokkal folytasson nem kívánt bolyhos beszélgetéseket. Van pár választási lehetőséged. 1) Mondjon udvarias mentséget, rövidítse le a beszélgetést és hagyja el a helyszínt. Esetleg kipróbálhatja a "megölni jósággal" megközelítést is. 2) Felajánlja, hogy megvásárolja neki az ebédet, és megvitatja az egész kérdést, felkészülve arra, hogy meghallja őt, és fegyverszünetet köt. Vagy vonja be a beszélgetésbe a HR-t. Koncentráljon arra, hogy barátságosan és szakszerűen haladjon előre. Talán vannak olyan viselkedések, amelyeken mindketten változtathatnának? Meglepődhet az eredményeken. Végül egymás legnagyobb szövetségesei lehetünk. Láttam már.3) Jelentse a munkatársaival folytatott beszélgetéseit a HR-nek, ha új állításokat, például megtorlást ad az előzetes panaszhoz. Fontolja meg, hogy intézkedés előtt beszéljen a vezetőjével a kérdésről.
Kérdés: Panasz érkezett ellenem, és kaptam egy tanácsadói űrlapot. Vizsgálat azonban nem történt. A panasz hamis volt, akkor mik a lehetőségeim? Ezt a panaszt azért próbálták kirúgni.
Válasz: Ne feledje, hogy a fegyelemnek nem feltétlenül kell vizsgálatot igényelnie. A részvétel megsértése például fegyelmi következményekkel járhat. Vagy ha a témavezetője olyan cselekménynek volt tanúja, amely megsérti a munkaszabályokat, egyszerűen kiadja a megfelelő korrekciós intézkedést. Bízom azonban abban, hogy a panasz NEM volt ilyen helyzet. Azt állítja, hamis panaszt tettek.
Ebben az esetben van pár lehetősége. A tanácsadó űrlap aláírását megtagadhatja. Aláírás helyett egyszerűen írjon valamit a következőre: „Aláírás megtagadása - nem folytatódik nyomozás e hamis panasz miatt”. Bár a HR és a menedzsment továbbra is fegyelmi célokra használja fel ön ellen, nyilvántartásba veszi, hogy mind a fegyelem, mind a folyamat ellen tiltakozik. (Szerezzen be egy példányt arra az esetre, ha a jövőben kirúgnának.)
Egy másik lehetőség az, hogy hivatalos panaszt nyújtson be a főnöke és / vagy az ön ellen fegyelmező személy ellen. Ha HR képviselő vesz részt, panaszkodjon rájuk is. Panaszkodik munkatársa szándékos hazudozására, főnöke tisztességtelen fegyelmére és a vizsgálat lefolytatásának elmulasztására.
Keresse meg azt a vállalati politikát, amely megállapítja, hogy a vállalat tisztességes, alapos és semleges vizsgálatokat folytat. Keresse meg a vállalat írásbeli fegyelmi politikáját, valamint azt, amely kifejezetten a fegyelem állítólagos okával foglalkozik. Használjon konkrét irányelveket panasza benyújtásához. Más szóval állítsa, hogy bizonyos emberek megsértették a vállalat sajátos irányelveit.
Végül egy kevésbé formális lehetőség az, hogy a tanácsadást informálisan fellebbezi a menedzsmentláncán keresztül, lehetőleg személyes találkozóval, amelyen tömören bemutatja helyzetét és leírja, mit szeretne tenni. Legyen profi és udvarias, és adjon meg egy példányt mind a fegyelmi okmányból, mind az ügye szempontjából releváns politikákból. A legfontosabb itt az, hogy a megfelelő személyhez jussunk a menedzsmentláncban - olyan embert szeretne, aki törődik és hatalommal bír az eredmény megváltoztatására. Ideális lenne egy igazgató vagy alelnök.
Kérdés: Ha két munkatárs a legjobb barátok, és teljesen valótlan állításokat tesznek ellened, megszüntetheted?
Válasz: Az a tény, hogy két munkatárs a legjobb barát, kevesebb, mint hitelességük tanúként vagy panaszosként. A HR-nyomozók külön interjúkat készítenek az emberekről, és általában meg tudják mondani, hogy a történeteket mikor gyakorolják vagy gyártják. Gyakran tudatában vannak egy "farkascsomag" mentalitásnak is, amikor egy két vagy több fős kis csoport együttműködik, hogy megpróbáljon valakit lebuktatni.
A nyomozónak értékelnie kell az összes érintett fél hitelességét, valamint magának az állításnak a hitelességét. Ha munkatársainak bármilyen indítéka van, hogy hamis állításokat terjesszenek ellened, akkor mindenképpen add fel ezeket az információkat a nyomozónak. Ismertesse szoros kapcsolatukat, és adott esetben állítson fel ellene bizonyítékokat vagy tanúkat.
Reméljük, hogy hitelességük és a tiéd alapján racionális fejek érvényesülnek, és az állításokat érdemtelennek találják.
Kérdés: Mi van, ha PTSD vagy súlyos szorongásos rendellenessége van? Kellene orvosi papír? Ez PTSD eseményt válthat ki valakinek. Nem mindig tudják kontrollálni a PTSD szorongásos rohamait.
Válasz: Ha egészségügyi szakember gondozása alatt áll, mentális vagy fizikai betegségének diagnózisát állapítja meg, és munkáltatót keres munkáltatójától, akkor IGEN, konzultáljon a HR-lel a szállás igénylésével kapcsolatban. Még mindig elvárják, hogy elvégezze munkája alapvető funkcióit, és a fogyatékosság miatt nem szabad "felmenteni", hogy részt vegyen egy munkahelyi vizsgálatban.
Kérdés: Egy szállodában dolgozom, és véletlenül beszélhettem egy folyamatban lévő nyomozásról. Kirúghatnak azért, mert egy folyamatban lévő HR-vizsgálatról beszéltem?
Válasz: Ön "beszélhetett" a nyomozásról? Hmmm. Ha részt vesz a nyomozásban, akkor pontosan tudja, hogy mondott valamit, amelyet a vállalat úgy gondol, hogy nem szabad. Ez azonban nem feltétlenül jelenti azt, hogy kirúgják.
Az Ön által megadott információk nem tartalmazták, hogy Ön volt-e a nyomozás célpontja, panaszos, tanú, vagy nem vett-e részt bármiben a nyomozásban (és így csak híreket terjesztett). Ezért hadd adjam meg a következő feltételes választ:
1) Ha egyszerűen elhaladva emlegette a vizsgálatot, nem pedig a részletekbe való belemerülés helyett, feltételezem, hogy valószínűleg jól vagy, kivéve, ha ez valóban elrontotta az esetet (pl. Megbillentett valakit, lehetővé tette az emberek számára, hogy igazítsák a történeteket).
2) Ha Ön közvetlenül nem vesz részt a nyomozásban, akkor a vállalat nem mondta közvetlenül, hogy tartson bizalmasan semmit. Ebben az esetben valószínűleg jól vagy. (Megkérdezhetik, hol hallotta az információt, de lehet, hogy az illető beszélgetést folytat a HR-től.)
3) Lehet, hogy még mindig jól vagy. Hogyan? Az NLRB (Nemzeti Munkaügyi Kapcsolatok Testülete) elkezdte visszaszorítani a vállalatok azon általános követeléseit, hogy az alkalmazottak ne tárgyaljanak semmilyen vizsgálatot. A bizalmas kezelés iránti kérelmeknek az egyes esettől függenek. A titoktartási kérelem megsértésének következményei általában a fegyelem a mentesítésig is. Határozottan láttam olyan helyzeteket, amikor az emberek kevesebbet kaptak, mint a munkaviszony megszüntetése (pl. Szóbeli vagy írásbeli fegyelem). A mentesítést általában azoknak az alkalmazottaknak tartják fenn, akik központi szerepet töltenek be a vizsgálatban, és akiknek kifejezetten azt mondják, hogy NE osszák meg a folyamatban lévő vizsgálatot, de nem tesznek eleget a kérésnek. Gyakran fellépésük csavarja a nyomozást, vagy megfenyegetnek egy tanút, megpróbálnak összejátszani más tanúkkal, stb. Úgy tűnik, nem te vagy az,de ellenőrizze a vállalat HR-irányelveit a vizsgálatokkal és a titoktartással kapcsolatban.
Kérdés: Elkövettem azt a hibát, hogy emlékezetből mentem, és csak beszéltem a főnökömmel, puszta betegségtől kezdtem sírni, aggódva, majd a hétvégén bocsánatkérést kellett írnom tőle, és végül az összes információt megírtam, amit tudtam és foglalkozott a kérdéssel. A cikked a pénzre vonatkozik. Úgy érzi, hogy rontottam a hitelességemet azzal, hogy először versenyeztem, majd később, amikor lehűltem, megírtam a helyes választ?
Válasz: Ezen a ponton nem változtathatsz rajta, ezért kérlek, ne tippeld magad, különösen, ha nem mondtál ellentmondást magadnak a két állítás között. Az embereket néha elárasztják az érzelmek, és ezért jó, ha tényekkel és biztonsági másolatokkal felvértezve élünk, ha lehetséges. Csak kiborultál a stressztől, és nem tudtál egyértelműen gondolkodni. Össze kellett gyűjteni a gondolatait.
Kérdés: Rögzíthetem-e a nyomozóval folytatott beszélgetést?
Válasz: Technikailag igen "tudsz", hiszen például okostelefonon vagy iPaden könnyen elvégezhető. Amit azonban valóban kérdezel, azt KELLENE?
Határozottan támogatom, hogy Ön 1) ismerjen minden olyan vállalati politikát, amely kifejezetten tiltja az ilyen magatartást, és 2) ismerje az állam törvényeit. Ha telefonon beszél egy állapoton kívüli nyomozóval (azaz egy vállalati irodában vagy más létesítményben), akkor tudnia kell, hogy fizikailag hol is található. Több állam törvényeivel is foglalkozna ebben a helyzetben.
Miért fontos a hely? Egyes államok előírják, hogy minden félnek bele kell egyeznie a beszélgetés rögzítésébe, míg mások megkövetelik, hogy csak egy félnek kell hozzájárulnia (még akkor is, ha ez a személy te vagy, a felvételt készítő személy).
Jelenleg 12 olyan állam van (Kalifornia, Connecticut, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Michigan, Montana, Nevada, New Hampshire, Pennsylvania és Washington), amelyek kétoldalú egyetértési államok. Gyakran a vállalati irányelvek tiltják a cég vagyonának vagy a vállalkozás üzleti tevékenységének titkos rögzítését; ez sokkal korlátozóbb lehet, mint az állami törvény, és a cég politikájának megsértése miatt elveszítheti az állását, ha elkapják. Legyen okos a választása kapcsán.
A titkos felvétel alternatívájaként megpróbálhatja alaposan dokumentálni a beszélgetést közvetlenül annak befejezése után. (Ha ezt az értekezlet során teszi, ellenségesnek tekintik. Nehéz válaszolni a kérdező kérdéseire és dokumentálni a beszélgetést is.) Inkább a nyomozási interjú során koncentráljon teljesítményére. Szerezzen annyit, amennyit a beszélgetés szó szerint tartalmaz, amíg friss a memóriájában. Vagy kérje a nyomozótól a jegyzeteik másolatát, ha átadja őket. A legtöbben nem, de hé, megér egy lövést!
Kérdés: Nem voltam megfelelő lelkiállapotban, és felkértem egy munkatársat, hogy csatlakozzon. Igazán ittas voltam, és nem emlékszem rá, hogy az üzenetek mellett ezt mondtam volna. Nemet mondott, majd azonnal elnézést kértem tettemért. Reggel is bocsánatot kértem, és eltávolítottam mindentől. Mennyi a valószínűsége annak, hogy felmondanak ezért? Ez az első bűncselekményem.
Válasz: Már van érzéke arra, hogy mit tett rosszul, ezért mielőtt erre rátérnék, térjünk ki arra, hogy mit tettél jól ebben a helyzetben. Nemet válaszoltál, azonnal bocsánatot kértél, másnap reggel ismét bocsánatot kértél, amikor öntudatosabb voltál, és továbbra sem figyeled őt a közösségi médiában.
Igen, ez nagyon ostoba dolog volt, és ez jó példa arra, hogy miért kellene ellenőriznie az alkoholfogyasztást olyan emberek körül, akikkel dolgozik. Nem jelzi, hogy ez egy nyitvatartási időn át tartó üzleti esemény volt-e, vagy olyan társadalmi esemény, amelyen olyan emberek vettek részt, akikkel éppen úgy dolgozik. Azt sem jelzi, hogy voltak-e tanúk, akik esetleg érintettek lennének benne. Ugyanolyan könnyen jelenthetik az esetet, mint ő. Bárki, akinek mesélt a javaslatról, jelentheti a menedzsmentnek is. Ja, és vannak szövegei, amelyek ezt bizonyítják. Sóhaj.
Ne feledje, hogy nagyobb a tét, ha egy vállalat által támogatott eseményről van szó, például egy edzésről vagy egy értékesítési értekezletről, mert bármely vállalati rendezvényen "munkahelyen" tartják Önt - még akkor is, ha ez a bárban utána van. A Vállalat által támogatott rendezvényeken a vállalati irányelvek, beleértve a Vállalat szexuális zaklatásra vonatkozó irányelveit és a szakmai magatartás irányelveit is érvényesek. Korlátozza alkoholtartalmát, és ügyeljen arra, hogy magatartása profi legyen.
Ezen a ponton azonban mindent megtettél. Hagyja abba a kérődzést. Ne bánj vele másképp azzal, hogy elkerülsz valamit azért, amit tettél. Ne vedd tovább. Soha többé ne kérje ki. Akár hiszed, akár nem, nyomozóként olyan emberekkel találkoztam, akik ilyen helyzetben jelentették magukat a HR-nek, mert nem akartak együtt élni a félelemmel. Bár minden bizonnyal kontrollálják az elbeszélést azáltal, hogy önállóan jelentik a HR-t, én személy szerint nem ezt tenném. Ezt az ítéletet saját maga hozza meg. Ha a HR felhívja Önt, mondja el nekik, hogy túl sokat ivott, kevésre emlékezett, de bocsánatot kért, majd mondja el nekik, hogy egy nagy tanulságot tanult a tapasztalatból.
Ne verje át magát ezen a hibán. Mindannyian tettünk olyan dolgokat, amiket megbánunk, mind a munkán, mind a munkán kívül. Azt hiszem, első kézből tanultál meg valami értékeset.
Kérdés: Van-e joga az alkalmazottnak megszerezni a főképviselő vizsgálati jelentésének másolatát?
Válasz: A legtöbb esetben nem, hacsak valamilyen okból nem került be a személyi aktájába. Ne hagyd, hogy ez megakadályozza a kérdezést.
Kérdés: Nemrégiben kerestem meg a HR-t a zaklatással kapcsolatos aggályok miatt. Megvizsgálták és megalapozatlannak találták aggályaimat. Kevesebb, mint egy hónap múlva felmondtam, mert a főnökömet „kényelmetlenül” éreztem. Egy másik alkalmazottjának azonban elmondta, hogy elengedtek, mert alkalmatlan voltam a gyerekekre. Ez a jellem rágalmazása? A panaszom és az azt követő felmondás megtorlásnak minősülne?
Válasz: A HR panaszát követő munkaköri felmentése valóban megtorlás lehet. Ez minden bizonnyal "kényelmes" időzítés. Nem ad meg sok részletet az esetről, de tudja, hogy a megtorlás megalapozatlan panasszal járhat, mint az Ön esetében. Ne feledje továbbá, hogy a kis munkáltatóknak nem kell betartaniuk bizonyos foglalkoztatási törvényeket, ezért a munkáltató mérete számít.
Van pár lehetősége:
1) Panaszt tehet a társaságnál, hogy a Társaság ügynöke jogtalanul bocsátotta fel és becsmérelte. Ez lehetőséget ad nekik arra, hogy visszavonjanak egy hibát, mielőtt azt a cégen kívülre viszik. Értesítse a HR-et vagy a vállalat vezetőjét a jogtalan mentesítési panaszáról, lehetőleg írásban, hitelesített levélben. Legyen professzionális és közvetlen a levelében, és tudja, mit kér állásfoglalásként (pl. A munkahely visszaállítása, a bocsánatkérés vagy valami más?).
2) Ha az Ön által feltételezett zaklatás védett tényezőn alapult (pl. Nem, faj, nemzeti származás, vallás, szín, életkor, fogyatékosság, veterán státus stb.), Akkor panasszal forduljon az Esélyegyenlőségi Foglalkoztatási Bizottsághoz (EEOC)) vagy állami emberi jogi bizottság. Ne késlekedjen, mert vannak időbeli korlátozások.
3) Fontolja meg a munkanélküliségi kártérítés azonnali benyújtását, mivel ez arra kényszeríti a munkáltatóját, hogy mondja ki a felmondás okait, és esélyt ad a munkanélküliségi tárgyaláson a Társaság számlájának cáfolására.
Ne hagyd, hogy boldoguljanak azzal, ha tisztességtelenül becsmérelnek. Ha korábbi főnöke (a Társaság ügynöke) megveti Önt a jelenlegi alkalmazottakkal szemben, attól tartanék, hogy ő becsmérelné Önt a potenciális munkaadókkal szemben is, ami illegális. Fontolja meg az ügyvéddel való konzultációt a megszüntetésről és az elutasításról szóló levélben a becsmérléssel és a konkrét tanácsokkal kapcsolatban.
Kérdés: Lehet-e munkatársa tanúként egy zártkörű találkozón?
Válasz: Ez egy gyakori kérdés, amelyet a HR munkatársai tesznek fel.
Ha alkupozíció tagja, akkor szakszervezeti gondnoka képviselheti Önt képviseletként. Egyébként a legtöbb vállalat NEM engedi meg az alkalmazottak számára, hogy tanúkat vonjanak be privát értekezletekre, például teljesítmény-megbeszélésekre, vizsgálati értekezletekre stb. Vegye figyelembe, hogy a vállalat saját belátása szerint további HR-tagokat vagy menedzsmentet hívhat be tanácskozásra.
Elképzelném, hogy ha tapasztalatlan felügyelővel vagy HR-képviselővel van dolga, akkor szerencsés lehet, hogy van valaki, aki lehetővé teszi, hogy haverját hozza. Pedig ez hosszú lövés lenne.
Kérdés: Felfüggesztettek egy vizsgálatig. Engem kirúghattak, mert egy munkatárs időmérő kártyáját lyukasztottam be, és a megengedettnél hosszabb ideig hagytam el a területemet mind a szerencsejátékkal, mind a szerekkel való visszaélés miatt.
Válasz: Számos kérdésed van folyamatban. Feltételezem, hogy tudatosan és szándékosan lyukasztotta meg munkatársa időkártyáját. Ezt általában csalásnak tekintik. Legyen kész magyarázatot adni arra, hogy miért tette ezt. A szakszervezetnek meg kell majd kutatnia, hogy másokat hogyan fegyelmeztek hasonló helyzetekben. Ha jellemzően elbocsátották őket, akkor önmagában ez nem jelent jót neked.
Ez azonban még nem minden. Szerencsejáték és szerhasználat miatt hagytad el a munkahelyedet. Szerencsejátékokat és visszaéléseket folytatott a cég vagyonán? Ha igen, akkor valószínűleg megsértette a biztonságot és számos más irányelvet. Van azonban valamilyen bizonyíték arra, amit tett, miközben távol volt a munkaállomásától? (Be tudja bizonyítani a cég, hogy mit tett? Például: Vannak tanúk? Elismerte?)
Ha rehabilitációs programba kezd függősége miatt, az legalább késleltetheti a kivizsgálást, amíg el nem engedik, mert szabadságon lesz. Remélem, hogy jó szakszervezeti képviselete van, mert ez nem tűnik jól neked. A legjobb remény arra, hogy nem veszíti el az állását, talán a vállalatnak nincs elegendő bizonyítéka (tanúkihallgatások, kamerák felvételei) annak bizonyítására, hogy mit tett. Néha azt tapasztaltam, hogy a cégek "utolsó esély" megállapodásokkal könnyedén alkalmazzák az alkalmazottakat az Önök helyzetében. Kérjen további információt szakszervezetétől.
A legfontosabb nem a munkád megtartása, hanem a tisztaság. Ez a helyzet lehet egy ébresztés az Ön számára, része az ütő aljának. Kérjük, kérjen segítséget most, mielőtt a függőség elveszi az életét!
Kérdés: Hogyan védekezzek az ellenséges munkakörnyezetet előidéző állítások ellen? Felügyelő vagyok, váláson mentem keresztül, és nemrég kezdtem el randevúzni. Nyíltan beszéltem a válásról és a randevú folyamatáról, beleértve a kérdésfajtákat is. Ritkán előfordulhat, hogy színtelen megjegyzést tettem. Azt mondják, nem egy panasz van, és van egy alkalmazottam, akinek baltát kell darálni.
Válasz: Vedd magad a HR nyomozó kegyelmébe. Magyarázza el
1) gyenge ítélőképességet alkalmazott, amikor személyes / randevúi életét megbeszélte beosztottjaival
2) abszolút soha nem akartál senkit kényelmetlenné tenni
3) senki nem fejezte ki kellemetlenségét az akkori beszélgetés miatt (HA ez igaz), bár akkor is üzletszerűen kellett volna folytatnia a beszélgetéseket, és soha nem kellett volna színtelen kijelentéseket tennie
4) még soha nem tettél szexuális előrelépést a beosztottak felé, és nem is kérted őket
5) őszintén bocsánatot kér, és szeretné tudni, hogyan tudja ezt helyrehozni.
Előfordult, hogy ahelyett, hogy hazudna nekem vagy megvédené tettüket, nem is olyan rossz, a munkavállaló eleve teljes mértékben birtokolja vétkét. Általában segített az ügyükön. Bár továbbra is fegyelmezettek voltak, szemléletük hasznos volt számukra.
Kérdés: Kihez fordulhatok a munkahelyemen állításokkal kapcsolatban?
Válasz: Általában a vállalatoknak van egy HR (személyzeti) részlegük, amely kivizsgálja a szervezet szabályainak és politikáinak be nem tartásával kapcsolatos panaszokat. Ha nem biztos benne, megkérdezheti a főnökét, hacsak nem ő / ő a probléma.
Kérdés: Jogos-e valakit elbocsátani, ha a HR vizsgálata nélkül szexuális zaklatással vádolják? Ha a HR-hez szexuális zaklatásra vagy faji megjegyzésre vonatkozó követelés érkezik, van-e jogi kötelezettségük arra, hogy beszéljenek a vádlottal?
Válasz: A HR-nek jogi és etikai kötelezettsége, hogy tisztességes és pártatlan vizsgálatot folytasson az állítólagos munkavállalói jogsértésekről. Ha ezt elmulasztja, megnyitja a társaságot az esetleges jogellenes mentesítési követelésekkel és egyéb kockázatokkal szemben. Tegyük fel például, hogy több olyan eset, áldozat vagy zaklató volt, amelyet egy vizsgálat felfedhetett volna? Néha, bár nem gyakran, vannak különleges körülmények, és a vizsgálat nem tartalmazhatja az állítólagos zaklatót. Például, ha a munkavállaló új, és próbaidő alatt a vállalat automatikusan elbocsáthatja; ha egy csoport tanúja volt az incidensnek, vagy ha az eseményt kamera rögzítette, meglehetősen világos lehet stb.
Győződjön meg róla, hogy tudja, miért bocsátották el (vagyis szexuális zaklatás miatt, nem pedig a vizsgálatban való részvétel megtagadása miatt). Amikor elbocsátják, kérje felmondásának konkrét okát, annak meghatározását, és indokolást arra, hogy miért nem engedték meg, hogy részt vegyen a nyomozásban, hogy ismertesse álláspontját. Azonnali fellebbezést nyújtson be a vállalathoz (ezt megpróbálhatja megtenni még a kirúgás előtt is), ideértve egy levelet is a legfelsõbb vezetõnek. Ha ez nem működik, akkor nyújtsa be a munkanélküliséget, és állítsa, hogy igazságtalanul bocsátották fel.
Kérdés: 10 évvel ezelőtt letartóztattak és felmentettek. Ma megtudtam, hogy valaki elküldte a letartóztatás másolatát a vállalati irodáimnak. Most kihallgatnak. Van-e jogom kérni a vállalati dokumentációt?
Válasz: Úgy tűnik, hogy az, aki ezt elküldte, van valami vendettával szemben. Gondolja át, ki lehet ez, hogy adott esetben megossza az információkat a főképviselővel, sőt a helyi rendőrséggel is. Nyomozóként láttam, hogy ilyen típusú dolgokat csinálnak egy volt házastárssal vagy valakivel, akit követnek, hogy megpróbálják megszégyeníteni célpontjukat és veszélyeztetni célpontjuk munkáját. Nem egy ötletet próbálok a fejedbe tenni, csak azt mondom, hogy ismered azt az embert, aki ezt veled tette, bár lehet, hogy nem vagy teljesen tisztában a motivációival. Azonban soha ne vegye a saját kezébe az ügyet azzal, hogy megtorlást keres.
Ami azt a kérdését illeti, hogy a Társaság feltehet-e kérdéseket a 10 évvel ezelőtti letartóztatásával kapcsolatban, annak ellenére, hogy nem ítéltek el… ez államonként jelentősen eltér. A válasz függhet mind a munkád jellegétől (pl. Tanár, tűzoltó, gyári munkás), mind a kérdéses bűncselekménytől (pl. Gyermek veszélyeztetése, gyújtogatás, bolti lopás). Az államonként változik még az is, hogy törvényszerűen megengedett-e a felmentett díjakra hivatkozni, amikor egy munkáltatóval beszélget.
Ezért ellenőrizze az alkalmazandó állami törvényeket: https: //www.nolo.com/legal-encyclopedia/state-laws…. Itt van egy részlet, hogy mennyire változatosak a törvények ebben a kérdésben:
• Egyes államok kifejezetten megtiltják a munkaadóknak, hogy MINDEN foglalkoztatással kapcsolatos kérdést feltegyenek olyan letartóztatásokkal kapcsolatban, amelyek nem eredményeztek elítélést.
• Más államok ezt a korlátozást súlyos bűncselekmények miatt tartóztatják le.
• Egyes államok megtiltják a munkáltatóknak, hogy letartóztatási / elítélési nyilvántartásokról kérdezzenek, amelyeket lezártak, kegyelmeztek vagy kioltottak; amelyek a távoli múltban következtek be (pl. 10 év vagy annál hosszabb); vagy amelyek bizonyos típusúak (pl. polgári engedetlenség, marihuánával kapcsolatosak).
• Néhány állam nem korlátozza a munkáltatókat abban, hogy bármilyen kriminális történettel kapcsolatos kérdést tegyenek fel.
Ne feledje, hogy a hatályos szövetségi védelem általában arra ösztönzi a munkáltatót, hogy három tényezőt vegyen figyelembe a büntetőjogi háttér alapján történő foglalkoztatási döntések meghozatalakor: 1) a bűncselekmény jellege és súlyossága, 2) mennyi idő telt el, és 3) a munkához való relevancia. A letartóztatások és az ítéletek különösen vitatott kérdéseket jelentenek a foglalkoztatási döntéseknél, mivel aránytalanul sok a bűnügyi nyilvántartással rendelkező kisebbség. Ha nem vigyáznak, a munkáltatók kacérkodnak a faji megkülönböztetéssel kapcsolatos állításokkal, amikor letartóztatási és elítélési nyilvántartások mérlegelésének területén taposnak.
Kérjen egy példányt arról a dokumentumról, amelyet elküldtek a vállalatának, ha arra támaszkodnak a foglalkoztatáson alapuló döntés meghozatalakor. Ezenkívül lehetőséget kell adniuk arra, hogy elmagyarázzák a körülményeket, beleértve azt is, hogy CSAK letartóztatásról volt szó, és NEM arról a meggyőződésről, hogy 10 évvel ezelőtt történt, felmentést kaptak, és - ha igaz - ez a letartóztatás nem kapcsolódik munkához és azóta példaértékű életet élsz. Kimerítse ki őket azon módszerek felsorolásával, amelyekkel Ön mint állampolgár, mind a munkahelyen, mind azon kívül. És ami fontos, készüljön fel arra, hogy megadja a hivatalos bírósági vagy rendőrségi nyilvántartás másolatát, amely azt mutatja, hogy felmentettek. Ha van valaki, aki szerinted állhat emögött, mondja el neki a nevét, és miért tette ezt, mert általában a baj itt nem ér véget.
És szégyellnie kellene-e a múltbeli letartóztatást, amely kísért? Kérlek, ne. Keményen dolgoztál, hogy őszinte megélhetést keress. Ne hagyd, hogy valaki ezt megszégyenítse, tekintet nélkül az indítékaikra. Nem vagy egyedül azzal, hogy letartóztattak, mivel minden harmadik amerikait letartóztattak 23 éves korukra. Emelje fel a fejét, és védekezzen az ellen, aki ezt igazságtalanul cselekszik veled szemben.
Kérdés: Nagyon agresszív e-mailben egy munkatárs hamisan vádolt engem azzal, hogy valami etikátlan dolgot követtem el. Felettesem fontolgatta, hogy elviszem a HR-hez, de inkább a felügyelőjéhez vitte. Bizonyítékom van arra, hogy nem folytattam etikátlan magatartást, de a munka jellege miatt nem tudom megosztani. Gondoskodnom kell arról, hogy a HR tisztában legyen a problémával abban az esetben, ha az egyén rosszabbul ütközik, vagy csak várnom kell, és meglátom? Bár a főnököm válaszolt a vádló e-mailre, én nem.
Válasz: Javaslom, hogy először ellenőrizze a vállalat megfelelőségi politikáját, mert valószínűleg megkövetelik, hogy az etikai, törvényi és vállalati irányelvek állítólagos megsértését haladéktalanul jelentse a HR-nek. A munkatársa éppen ezt tette - állítást tett a megfelelésről, igaz? Főnökének tehát követnie kellett volna a vállalat által előírt eljárást azzal, hogy az etikai jogsértés e-mailben küldött vádjával jelentette, nem pedig maga kezelte.
Valószínűleg akkor szolgálhat a legjobban, ha kapcsolatba lép a HR-lel. Elmondhatja a HR-nek, hogy mi történt, és hagyja, hogy eldöntsék, van-e valami kivizsgálandó dolog. Az előnye annak, ha a HR kivizsgálja az ügyet (kivéve azt a tényt, hogy erre szükség volt) az lenne, hogy áttekinthetik a bizalmas információkat, megalapozhatják vagy megalapozatlannak tartsák az ügyet, és kommunikálhatnak azzal az egyénnel, aki eredetileg ezeket az állításokat tette fel Ön ellen. Ez magában foglalja a megtorlás elleni figyelmeztetések továbbítását. Kövesse azt a folyamatot, amelyet a vállalata a megfelelési irányelveiben meghatároz.
Udvariasságként érdemes fejjel adni a főnökének, hogy HR-hez megy, vagy éppen konzultált a HR-lel, így őt nem lepi meg telefonhívásuk.
Kérdés: Hány ilyen állítás eredményezi a felmondást, különösen akkor, ha állítólagos kábítószer-visszaéléssel jár, még akkor is, ha az alkalmazott teljesen őszinte a nyomozóval?
Válasz: A vállalat döntése, hogy miként kezelje az irányelveinek megsértését. Remélhetjük, hogy követni fogják politikájuk által meghatározottakat, és összhangban lesznek a korábbi gyakorlattal (amit a korábbi helyzetekben tettek). Személyes tapasztalatom a HR-ben az ilyen típusú helyzetek kezelésében az, hogy a kábítószer és / vagy alkohol hatása alatt történő munkavégzésről való bejelentés megszüntethető bűncselekmény, és ittas állapotban végzett munka - különösen, ha gépekkel dolgozik vagy járművet vezet - potenciálisan veszélyezteti az alkalmazott, munkatársak és mások egészségét és biztonságát. Egy egyszerű drogteszt feltárja az igazságot, bármit is mondjon az alkalmazott.
Személyesen ismertem olyan helyzeteket, amikor más vállalatok alkalmazottjait nem bocsátották el, és "utolsó esély" megállapodásokat kötöttek munkáltatóikkal. Ez egy példa volt arra, aki agresszíven dolgozta a rendszert szakszervezetének segítségével, de még ők is azt tapasztalták, hogy esélyeik végül elfogyottak. (Meth nem tartozott a munkahelyhez, és nem tudtak kilépni.)
Kérdés: A férjemet hamisan vádolták munkahelyi szexuális zaklatással; A HR vizsgálatot folytatott, amely nem támasztotta alá az állítást. A cégnek riasztania kellett a hatóságokat. Valószínűleg a férjemet letartóztatják a hatóságok, még akkor is, ha a vállalat vizsgálatot folytatott, és megállapította, hogy az állítások nem érdemei?
Válasz: A vállalatok általában több okból keresik fel a helyi rendőrséget a vizsgálatok során, többek között, de nem kizárólag ezeken az okokon:
1) az állítások erőszakkal járnak (különösen a #MeToo korszakban)
2) konkrét és hiteles fenyegetést jelentettek a személyes vagy munkahelyi biztonságra, vagy
3) az állítólagos magatartás a munkahelyen kívülre is kiterjed (akárcsak a követés).
A helyi hatóságok a tények áttekintése után folytathatják az ügyet, vagy sem. A vállalat valószínűleg eljuttatta vizsgálatuk eredményét a rendőrséghez, ideértve a vonatkozó bizonyítékokat is (ha vannak ilyenek). Tekintettel arra, hogy a HR nem támasztotta alá az állításokat, remélhetjük, hogy a Társaság vizsgálata elég alapos volt ahhoz, hogy a rendőrség hasonló megállapítást tegyen, ha valóban a férje nem bántalmazott senkit szexuálisan. Ne felejtse el azonban, hogy ez volt a vizsgálatuk tényleges eredménye.
Kérdés: Van-e lehetőség csapatunknak? A munkahelyi igazgató fel akarja venni a csapatunkat, amelyet az elmúlt év során megpróbált megtenni. A tavaly decemberben elhunyt menedzserünk állította meg. A csapat felelős az adatbázis telepítéséért és támogatásáért. Olyan találkozókon hibáztatunk, ahol mi vagy az új menedzserünk nincs jelen. Az igazgató megpróbálja bemutatni azt a nézetet, miszerint képtelenek vagyunk és új vezetésre van szükségünk a csoportjában.
Válasz:Valószínűleg a legjobb megoldás az, ha meglátogat egy vezető igazgatót vagy alelnököt a funkciójához, valakit ennek az alattomos igazgató feje fölött. Csináld ezt csoportosan. Szögezze le panaszát példákkal. Ismertesse az igazgató szakszerűtlen viselkedését és azt, hogy a csoport miért nem tartja megfelelőnek, ha az igazgató új tartományába tartozik. Nyilvánvalóan terjeszkedni akar. Ha nem szeretne egy vezető igazgatóhoz vagy alelnökhöz fordulni segítségért a probléma megoldásában, fontolja meg a HR igazgatóhoz való fordulást. Ügyeljen arra, hogy mindez ne okozzon meglepetést jelenlegi menedzserének; nem akarja megvakítani őket. Ha segítséget kér az ügyvezetőtől, győződjön meg róla, hogy tudja, milyen megoldást keres.Szeretné, ha abbahagyná a szemetet a csapattal? Szeretne valakit a csapatából meghívni bizonyos találkozókra? Szeretne biztosítékot arra, hogy nem esik az ő hatáskörébe? Valami más?
Kérdés: 2004 óta olyan cégnél dolgoztam, amely óradíjon felül jutalékot fizet. A közelmúltban hamisan vádoltak lopással, és amikor a cég nem támasztotta alá az állítást, elvették tőlem a jutalékokat. Ezek korábbi megbízások voltak, és ez megtorlásból történt, de az a cég, amelyik engem foglalkoztat, akarati állapotban van. Van-e igényem?
Válasz: Az a nagy kérdés a vállalat számára, hogy meg tudják-e magyarázni, hogy miért vonták el tőled a múltbeli és a jövőbeni megbízásaidat? Mivel jelzi, hogy nem támasztották alá az ellene felhozott lopás vádját, kíváncsi vagyok, mi az oka annak, hogy nyilvánvalóan fegyelmezzen a fizetés csökkentésével? Van erre hivatalos magyarázatuk, amelyet a HR és / vagy a menedzsment adott neked?
Ahelyett, hogy csak megtorlást feltételezne, újra meg kell hallania a magyarázatukat. Játssz hülyén, ha kell, mondván, hogy egyszerűen nem érted és túl akarsz lépni ezen. Kérdezd meg tőlük, hogy igazolták-e a vizsgálatot? (Jelenlegi megértése szerint "NEM - ALAPTALAN."
Mivel nem volt megalapozott, akkor miért történt ez a bérmódosítás? Mindenkinek készült, vagy csak neked? Megtörtént volna, ha eleve nem lett volna állítás lopásról? Miért vették el tőled korábbi megbízásaidat, mivel ezeket már megszerezted?
Közvetlenül azután, hogy kijut az értekezletről vagy beszélgetésből, írja le a lehető legpontosabban a válaszokat - kivel beszélt, mit mondtak, dátum / idő / helyszín, tanúk stb. Ha úgy gondolja, hogy megtorlási esete van, érdemes egy ügyvéddel konzultálnia a lehetőségekkel kapcsolatban.
© 2013 FlourishAnyway