Tartalomjegyzék:
- Egyedülálló élmény
- Amit valószínűleg már tudsz
- Amit nem tudhat
- Kérdések
- Mennyire fontos beszédem mások meggyőzésében?
- Mint a kötélen járás
Lehet, hogy arra gondolsz: "Soha nem vitatom az ügyet a Legfelsõbb Bíróság elõtt, miért bajlódna ennek elolvasásával?"
Ha belegondolunk, valószínűleg egyetlen amerikai csoport sem rendelkezik nagyobb tapasztalattal a meghallgatáson és a meggyőző beszédeken, mint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának kilenc bírója.
- Kézzel választják ki azokat az eseteket, amelyeket meg akarnak hallgatni. Az ő szemszögükből nézve soha nem pazarolják az idejüket.
- A legjobb peres eljárások egy része a Legfelsőbb Bíróság elé kerül. Hallják, hogy Amerika legjobb ügyvédei vitatják esetüket.
- A bírák jól gyakorlott vitázók. Megállíthatják az ügyvédet, és kérdéseket tehetnek fel neki, vagy megvitathatják valamilyen szűk jogi kérdésről.
Tehát akkor is, ha soha nem vitatkozik a Legfelsőbb Bíróság előtt, érdemes továbbolvasnia, mivel ez segíthet, amikor legközelebb egy csoport előtt kell beszélnie azzal a céllal, hogy meggyőzze őket.
A nemzet legfontosabb jogi kérdéseiről évente vitatkoznak az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt. Amerika legjobb peres résztvevőit felkérik, hogy győzzék meg az igazságszolgáltatókat egy jogkérdéssel kapcsolatban. (Kép a Fox News-tól)
Egyedülálló élmény
Kevés ügyvéd vitatkozik a Legfelsőbb Bíróság előtt, de sokan közülük azt állítják, hogy ez megfélemlítő élmény. 1935-ben Stanley Reed ügyvéd elájult, amikor a Bíróság előtt vitatkozott - de valószínűleg a kimerültség miatt. A jelenlegi társbíró Ruth Bader Ginsberg fiatalabb korában a Bíróság előtt vitatkozott. Azt mondta, hogy aznap nem evett semmit, mert attól tartott, hogy veszíteni fog veszíteni!
Az ügyvédek önmagukban állnak a dobogón, ahol a Kilencekkel néznek szembe. 30 perc áll rendelkezésükre, hogy az ügyüket a Bíróság elé terjesszék, és a Bíróság vallásos módon arra késztette az ügyvédeket, hogy az idő lejártával a mondat közepén álljanak meg. Ezenkívül a bírák feltehetik nekik a kívánt kérdéseket, ezért fel kell készíteni a tanácsot.
Mielőtt a bíróság előtt vitatják az ügyüket, a védő rövid tájékoztatást nyújtott be a Bírósághoz. A rövid egy olyan dokumentum, amelyet az ügyvéd biztosít az igazságszolgáltatásról, és megadja a jogi indoklást arra vonatkozóan, hogy az ügyvéd miért érzi úgy, hogy a Bíróságnak ügyfele javára kellene döntenie. A Bíróság azt is megengedheti, hogy mások, akik nem részesei az ügynek, nyújtsanak be rövid tájékoztatást. Ezeket a rövidnadrágokat amicus curiae rövidnadrágnak nevezzük (az amicus curiae jelentése: „a bíróság barátja”).
Még 2008-ban a Legfelsőbb Bíróság társult igazságszolgáltatója, Antonin Scalia és a jogi írás szakértője, Bryan Garner írt egy könyvet a Your Your Case: The Art of Persuing Judge címmel , ahol tanácsot adnak a legjobb megközelítéshez, amikor a Bíróság előtt vitatkoznak. Néhány ilyen apróságot valószínűleg már ismer, de néhány meglepetést okozhat…
Antonin Scalia néhai igazságszolgáltató valószínűleg a Legtehetségesebb író és vitatárs volt a Legfelsőbb Bíróságon a padon töltött ideje alatt.
Wikipédia
Amit valószínűleg már tudsz
A meggyőző nyilvános beszédben számos olyan dolog van, amelyről valószínűleg már régóta tudott, mint amikor beszédtanára azt mondta, hogy álljon fel egyenesen, és lélegezzen a rekeszizmával, de Scalia és Garner nem hagyja véletlenül, hogy tudja. Ezek a tippek segíthetnek az A-játék fejlesztésében, amikor a nyilvános beszédről van szó…
- Öltözködés a sikerhez: Hagyja otthon a khakikat és a sportkabátot - megfelelően öltözzön fel.
- Ismeri, tudja, tudja: Ismerje meg közönségét, ismerje esetét és ismerje ellenfele esetét.
- Készülj fel, készülj fel, készülj fel: Amikor azok a jószándékú barátok odajönnek, és azt mondják: „Tudod túl felkészülni, tudod… ” csak mosolyogj és térj vissza a munkához.
- Alfa és omega: Tartsd szem előtt a kezdetet és a véget, vagyis legyen erőteljes kezdet és erőteljes befejezés. Amire a legtöbb ember egyébként emlékezni fog, ezért győződjön meg róla, hogy a legnagyobb meggyőzés a kezdetén és a végén van.
- Legyen pontos: Ne becsülje túl az ügyét.
- Mutasd, ne mondd: Ha lehetséges, ne vádolj; hadd érvelése tegye a vádat. Ne csak azt mondja az embereknek, hogy az ellenfél álláspontja téves; Mutasd meg nekik.
Amit nem tudhat
Mindazonáltal nem úgy van, mint amilyennek látszik. Néhány tanács meglepetést okozhat…
William Rehnquist néhai főbíró, a Legfelsőbb Bíróság 2002-ben megjelent könyvében megjegyezte, hogy a Bíróság előtt vitatkozó legjobb ügyvédek nem feltétlenül a legjobb retorikusok, akik ékesszólással elkápráztathatják a hallgatóságot. Valójában a legrosszabb előadás egy konzerv, memorizált beszéd lenne, bármennyire is beszédesen. Inkább az ügyvédnek készen kell állnia arra, hogy megbeszélést folytasson a Bírósággal, amely magában foglalja a kérdések egy részét, amelyet az igazságszolgáltatók kirúgnak. Az ügyvéd nagyszerű nyitással és zárással rendelkezhet. De közben nem lesz esélye forgatókönyvű beszédet mondani.
Fontos, hogy ne csak remek beszéde legyen, hanem megválaszolhatja azokat a kérdéseket is, amelyeket valószínűleg közönsége fog feltenni Önnek. Lehet, hogy nagyszerű beszéddel csalogatja őket, de megnyeri a cáfolatot.
Kép a Legfelsõbb Bíróság belsejérõl, ahol szóbeli érveket terjesztenek az igazságszolgáltatók elé. A Bíróság előtt érvüket előterjesztő ügyvédek megjegyezték, hogy a kilenc bíróhoz való közelségük "bensőséges".
Kérdések
Ha olyan beszédeket tart, ahol másokat próbál meggyőzni, akkor jó eséllyel az emberek kérdéseket kezdenek feltenni önnek, talán a beszéd során, vagy utána egy kérdés-válasz ülésen. Tehát a kérdések megválaszolása szintén fontos része a meggyőzésének. Valójában az utóbbi időben az igazságszolgáltatás kérdései szóbeli érvelés struktúrájává váltak. Kivéve Clarence Thomas igazságszolgáltatást, aki „hallgatónak” szánja magát, a többi bíró tanácsot tesz fel. Ezért a Bíróság előtt a legjobb ügyvédnek olyannak kell lennie, amely kemény kérdéseket képes kezelni, és mégis állást foglal. Tehát Scalia és Garner arra tanácsolja a tanácsadókat, hogy fogadják el a kérdezési folyamatot. Az ügyvédek nem lesznek sikeresek, ha a kérdéseket beszédük megszakításának tekintik. A kérdések megválaszolásakor meg kell mondaniuk álláspontjukat.
- - Fiú, kíváncsi vagy !:Soha ne cselekedj egy kérdéssel, és ne tedd le a kérdést. A mondat közepén hagyja abba azt, amit mond, és válaszoljon rá. Ha egy másik igazságszolgáltatás megzavarja Önt egy saját kérdésével, hagyja abba a korábbi igazságszolgáltatást, és válaszoljon az újra.
- Ha nem érted a kérdést, mondd el: Kérjen pontosítást.
- - Tudod, nem vagyok mindentudó. A bírák nem várják el, hogy mindentudó legyél, csak szinte mindentudó. Tehát, ha nem tudod, mondd el. De ha ezt túl sokat kell tennie, akkor a liba főzni kezd. Az Ön esetében, ha tájékozott, és ezt a beszéde is közvetíti, ez gyakran csökkenti a kérdések számát.
- "Úr. Főbíró úr, ez egy nagyon érdekes (vagy “éleslátó”, “elegáns”, “értelmes” vagy “meggyőző”) kérdés volt: " Nem szabad megtaposnod az egójukat, de nem szabad simogatnod sem.
Mennyire fontos beszédem mások meggyőzésében?
Beszéde és megválaszolható kérdése lehet az, ami meggyőz valakit, aki korábban a kerítésen volt. Igen, vannak, akiknek elméjük megalkotott, és nem valószínű, hogy rábeszélik őket. De vannak olyan emberek, akiket meg tud győzni, még akkor is, ha eléggé elkötelezettek a nézőpont mellett, amely nem a tiéd.
"A szóbeli érvelés nem olyan fontos, igaz? Nem tudják a bírák, hogy mit kell tudniuk az elolvasásból?" Nem feltétlenül. Ne feledje, hogy Kilenc valószínűleg nem az Ön ügyének szakértője. Igen, általában a törvény szakértői, de ügyvédként ő a szakértő (legalábbis jobb, ha jobb lenne!). Tehát, ők megérinti a gondolkodását, amikor eléjük áll. Amikor feláll és beszél másokkal, gyakran többet fog tudni a témáról, mint bárki más a teremben.
És nem tudnak mindent megszerezni, csak az előadásból. Igaz, a tájékoztató több információt tartalmaz, mint amennyit 30 perc alatt lefedhet. De a cikk nem rendelkezik a szóbeli érvelés meggyőző erejével. Például egy bíró nem tudja megmondani, hogy mi a legfontosabb törvényi szempont abból, amit írtál. Röviden, az egyik pont hosszabb lehet, mint a másik, de csak azért, mert összetettebb és ezért több magyarázatot igényel. De lehet, hogy ez a pont nem a legmeggyőzőbb. A szóbeli érvelés rendet, elsőbbséget és összpontosítást hoz az ügyedbe.
Néhány további tanács a szóbeli érveléshez így szólhat:
- Ne próbáld meghúzni a bíró szívfeszültségét: Lehet, hogy nem ők a legkeményebb, edzett törvényszékek Amerikában, de neked volt a legjobb, ha úgy tettél, mintha ők lennének. Ne vonzza az érzelmeket; nem fognak egy könnycseppet kihúzni a zokogásodról, miszerint az állami kormány alkalmazottjainak fizetésük tíz százalékát kell fizetniük az egészségügyért. Valójában valószínűleg neheztelni fognak rá.
- - Tudja, főbíró úr, én csak arra gondoltam, mennyire közös bennünk és bennem…: Ne is gondoljon bele. Legyen beszélgetős, de ne ismerős legyen.
- IMHO (szerény véleményem szerint): Ne mondd. Mutassa be az esetét igazságként. Végül is úgy gondolja, hogy ez az igazság, nem igaz? Álljon a saját lábára.
- Kerülje a technológiára való hivatkozásokat, amikor csak lehetséges: Ne mondja: „Bocsásson meg, amíg a társtanácsosokhoz írok…” Tegye meg, és meghalt. Emellett nem fogják tudni, miről beszélsz. Úgy bánjon a Számvevőszék tagjaival, mintha csak tíz évvel ezelőtt kapták volna a beltéri vízvezetékeket, három évvel ezelőtt pedig a számítógépeket. Ha eszébe jut, hogy Stevens igazságszolgáltató még mindig a kocsi visszatérését kereste a számítógépén, amikor 2010-ben távozott, akkor Ön jó úton halad.
- - Tudja, Kennedy igazságszolgáltató, ez a törvény pont emlékeztet engem az imámmal, a zsidó rabbival és a katolikus papdal, és mindannyian ezen a Marokkóba tartó járaton vannak…: ”A humor a bíróság előtt nagyon trükkös dolog, ezért légy óvatos. Évente több mint 200 000 dollárra tesznek szert, hogy a padról letörhessék a poénokat (legalábbis ezt gondolják), és az egyetlen igazán jó volt a néhai Justice Scalia. Breyer és Roberts bíráknak megvannak a pillanataik. Ami Kagan igazságszolgáltatót illeti, nem olyan jó vicceket mondani, mint amilyen. A humor nem nevető kérdés, amikor a Legfelsőbbek előtt állsz, így könnyedén taposs.
- KISS (tartsd egyszerűen, ostobán): Az egyszerűség elegancia a Bíróság előtt. Nem idézhet minden precedenst, és nem adhatja meg a Legfelsőbbeknek az egész rövidségét harminc perc alatt. Válogatnia kell. "Mi a legjobb érvem"? Természetesen senki nem mondja, hogy túl egyszerűsítenie kellene. Van egy egyensúly, és meg kell találnia.
Mint a kötélen járás
Egyensúly. A Bíróság előtt vitatkozó ügyvédeknek finom vonalat kell követniük: hivatalosak, de nem fülledtek; beszélgetős, de nem népies, hozzáértő, de nem is mindent tudó; egyszerű, de nem egyszerű. De ezek ugyanolyan képességek lehetnek, amelyekre szükséged lesz legközelebb, amikor rábeszéled a főnöködet, hogy emeljen neked, vagy meggyőzze barátnőd apját arról, hogy te vagy a megfelelő srác számára.
© 2012 William R Bowen Jr