Megéri az egyetem költségeit?

Megéri-e a főiskola a költségeket: A diákhitel buborék adatközpontú elemzése

Bevezetés

2013 júliusától a teljes diákhitel-adósság elérte az 1,2 billió dollárt, meghaladva a hitelkártyákat és az autókölcsönöket, mint a háztartások legnagyobb nem jelzálogkölcsön-formáját az Egyesült Államokban. Tekintettel a növekvő diákhitel-adósságra, sok aggodalom merült fel azzal kapcsolatban, hogy a főiskolai oktatás értéke megéri-e a tandíj költségeit, a díjakat és a kölcsönök után fizetett kamatokat. Ez számos egyént és médiumot arra késztetett, hogy felvetjék a diákhitel-buborék fennállásának lehetőségét.

Amióta a diákhitel-adósság 2010 júniusában meghaladta a hitelkártya-adósság összegét az országban, 830 milliárd dollár erejéig, szakmai és fogyasztói publikációkban spekuláltak a diákhitel-buborék lehetőségére. 2010 augusztusában a Wall Street Journal egyik cikke idézte az egyik forrást: „A fennálló oktatási adósság növekedése olyan, mint egy homár… A teljes hallgatói adósság növekedése lassan, de folyamatosan következik be, így mire észreveszi, hogy forr a víz, már főztél. 2012 márciusában a Washington Post számolt be arról, hogy a csődügyvédek több mint 80% -ánál jelentősen nőtt azoknak a hallgatóknak a száma, akik hallgatói hitelt kértek. A téma nemrégiben került napvilágra a szakmai kiadványokban. 2013 júliusában Mitchell Franklin, a Syracuse Egyetem professzora azt írta a The CPA Journal című lapban, hogy „a diákhitelipar lesz a kudarc következő területe, amely jelentősen meg fog kerülni az adófizetőknek”. Végül Matt Taibbi a Rolling Stone magazin szúrós szerkesztőségében bírálja a szövetségi kormányt, ami megkönnyíti a pénzkölcsön felvételét a felsőoktatáshoz, „amely egy generációt felnyergel az eladósodásokkal és felfúj egy olyan buborékot, amely lerombolhatja a gazdaságot”.

Mielőtt belemennénk a diákhitel buborék bonyodalmaiba, először ki kell dolgoznunk egy meghatározást. Ivana Kubicova és Lubos Komarek úgy definiálják a buborékot, mint „egy eszköz piaci árának robbanásszerű és aszimmetrikus eltérését az alapértékétől, hirtelen és jelentős fordított korrekció lehetőségével”. Noha ez a definíció jó a leírásában, túl pontos a buborék korrekciójának magyarázatában. A buboréknak nem feltétlenül kell „felbukkannia”, ahogy Kubicova és Komarek is utal rá, amikor „hirtelen és jelentős fordított korrekcióról” beszélnek. A buborékok lassan és halkan is leereszkedhetnek, hogy kevés figyelmet érdemeljenek. Ezenkívül Kubicova és Komarek olyan buborékokat tartalmaznak, amelyek a definíciójukban nem omlanak össze, és megnyitják a korrekció „lehetőségét”.Mivel az eszköz-ár buborékok jelentős részét valóban csak felfedezik a korrekció beindulása után csak az összeomló buborékokat vonjuk be definíciónkba. Alternatív definíció megtalálható Hans Lind munkájában, aki így ír: „Van egy buborék, ha egy eszköz (valós) ára először drámai módon emelkedik néhány hónap vagy év alatt, majd szinte azonnal drámaian csökken”. Ezután konkrét méréseket végez, amelyek számszerűsítik az árak „drámai” változását. A „drámai” kifejezés szerepeltetése azonban kiszélesíti a buborékot, és olyan dolgokat foglal magában, mint egy ország nemzeti adóssága, amely hosszú időn keresztül fokozatosan, de hatványozottan növekedhet. E cikk alkalmazásában egyesíthetjük Kubicova, valamint Komarek és Lind definícióit, hogy saját keretet hozzunk létre, amelyen keresztül láthatjuk a diákhitel buborékot. Így egy eszköz-ár buborékot definiálunk egy eszköz piaci árának aszimmetrikus eltérése az alapértékétől néhány hónap vagy év alatt, ami elkerülhetetlenül jelentős fordított korrekcióhoz vezet, amint azt az árak esése mutatja.

Az irracionális túláradásban Robert Shiller az eszköz-ár buborékok több jellemzőjét írja le. Közülük megemlíti, hogy a fogyasztói kultúra és a hírmédia gyakran buborékokat terjesztenek azzal az állítással, hogy az eszköz jó vétel. Shiller elemzésének a diákhitelekre való alkalmazásához a jelenlegi generáció gondolkodása szerint a fő jövőbeni jövedelem miatt a főiskolai tandíj hosszú távon kiegyenlítődik. A főiskolai végzettség az új középiskolai végzettség lett a szolgáltató gazdaságra való átállás következtében, amelyhez nagyobb tudásbázisra van szükség az állás megszerzéséhez.

Shiller azt is megemlíti, hogy a buborékok gyakran visszacsatolási hurokkal rendelkeznek, leírva az árak kezdeti növekedését, amely az árak növekedésével kapcsolatos spekulációk miatt több áremelkedéshez vezet. Miközben ezt a hurkot nem feltétlenül található meg a diákhitel piacon, azt tételezzük, hogy az okozta általános igény a főiskolán. A diákok látják, hogy társaik magas árat fizetnek az egyetemre járásért, és úgy vélik, hogy a befektetés ennek eredményeként megéri. - Ha mindenki csinálja, akkor nem lehet rossz ötlet! Emiatt növekszik a kereslet, ami még magasabbra emeli az árakat, és még több hallgatót vonz egyetemre (mert még nagyobb számú hallgatót látnak egyetemre is).

A „Horgonyok törékenysége” egy olyan téma, amelyre Shiller könyvének egy egész fejezetét alapozza. Leír egy olyan helyzetet, amelyben az embereknek nehézségeik vannak előre gondolkodni az esetleges jövőbeli döntések meghozatalakor. A döntéseket az egyének érzése alapján hozzák meg, nem pedig a helyzet logikus értékelése alapján. Ez kísértetiesen hasonlít arra, hogy a hallgatók úgy döntenek a szakon, hogy nincsenek világos elképzeléseik karrierjükről. Még az egyetemre történő döntést is gyakran meghozzák anélkül, hogy mérlegelnék a kölcsönökhöz és a tandíjhoz kapcsolódó költségeket és előnyöket.

Jelenleg a politikusok a diákhitel kamatlábainak megváltoztatására irányuló javaslatokat vizsgálnak, amelyek felfújhatják vagy lefújhatják az esetleges buborékot. A jelenleg vitatott politikák szerves részét képezik az ország hosszú távú gazdasági egészségi állapotának meghatározásában. A döntéshozóknak tisztában kell lenniük a diákhitelek piacán egy újabb eszköz-árbuborék lehetőségével, ha van ilyen, és politikai kérdésekben kell kialakítaniuk álláspontjukat a jövőbeni fenyegetettség lehetősége körül. Egy ilyen buborék „felbukkanása” alacsonyabb tandíjat jelentene, de a főiskola iránti keresletnek is csökkennie kellene. A hallgatók egy generációja úgy gondolhatja, hogy az egyetem „nem éri meg a költségeket”, mivel a piaci ár igazodik az egyetem alapvető értékéhez. Ez alacsonyabb beiratkozást eredményezne a főiskolára és alul képzett népességet eredményezne. Hosszú távon,ez a strukturális munkanélküliséget és a hallgatók millióinak nemteljesítését jelenti. Ez csődöt okozhat a kölcsönügynökségektől, és csökkenhet az amerikai munkavállaló értékébe vetett bizalom. A múltbuborékokat, mint amilyeneket korábban említettünk, tanulmányozni kell annak érdekében, hogy nagyobb ismereteket szerezzünk a diákhitel-buborékról; ugyanakkor a diákhitel piac sajátosságainak vizsgálatát is figyelembe kell venni a piacra jellemző szakpolitikai javaslatok kialakítása érdekében. A cikk célja a diákhitel-buborék lehetőségének vizsgálata.ugyanakkor a diákhitel piac sajátosságainak vizsgálatát is figyelembe kell venni a piacra jellemző szakpolitikai javaslatok kialakítása érdekében. A cikk célja a diákhitel-buborék lehetőségének vizsgálata.ugyanakkor a diákhitel piac sajátosságainak vizsgálatát is figyelembe kell venni a piacra jellemző szakpolitikai javaslatok kialakítása érdekében. A cikk célja a diákhitel-buborék lehetőségének vizsgálata.

Történelmi buborékok

Az USA történelmének két legfrissebb buborékja az 1990-es évek végének Dot-Com-fellendülése és a 2008-2009-es lakásválság. A Dot-Com buborékot az Internet növekvő népszerűsége és az olyan start-up szoftvercégek megjelenése indította el, amelyek termékeiket viszonylag olcsón gyártották. A közgazdászok egy „új gazdaságot” képzeltek el, amelyben az infláció gyakorlatilag nem létezett. Az „Öreg Gazdaság” ugyanis téglafalú vállalkozásokból készült, amelyekben a közgazdaságtan hagyományos szabályait alkalmazták. Az „Új gazdaság”, amely főleg virtuális vállalkozásokból és pénzügyi intézményekből állna, a gazdasági adatokat lényegtelenné tette e vállalatok sikere szempontjából. Az IPO „guggolók” megvették a tipikus címek nevét (www.business.com; www.loans.com) és védjegyeket (mondjuka Birkózó Világszövetség) 50–100 dollárért, és várták, amíg a tulajdonosok és a befektetők túlzott összegért megvásárolják őket. A kockázatitőke-befektetők az IPO-címekre vonatkozó igényeket a jövő hullámának tekintették, és jelentős összegeket fektettek be olyan vállalkozásokba, amelyek kevés tapasztalattal és minimális üzleti tervekkel rendelkeznek. A NASDAQ részvényindexe 1996 és 2000 között 600-ról 5000 pontra robbant, amikor a dot-com társaságok dollármilliárdokat gyűjtöttek egyik napról a másikra.

2000 elejére a befektetők rájöttek, hogy a dot-com álom spekulatív buborékgá vált. A NASDAQ 5000-ről 600-ra zuhant 2002-re. A korábbi induló vállalkozások, például a Microstrategy 3500 dollárról 4 dollárra jutottak részvényenként. Az „Új gazdaság” koncepció tévedéssé vált. A befektetők pénzt ömlöttek a tőzsdére, és figyelmen kívül hagyták azokat a figyelmeztető jeleket, amelyek szerint a gazdaság recesszióba fog kerülni, dollármilliók elvesztésével. Ezzel párhuzamosan kirobbantak a számviteli botrányok, amelyek hamisították a fogyasztók bizalmát a nagyvállalkozások és az amerikai tőzsde iránt. Míg a Federal Reserve csökkentette a kamatlábakat, hogy megakadályozza a vérzést, a NASDAQ azóta sem tért vissza 1996-os szintjére.

Az amerikai lakáspiaci válságot a gazdaságtörténelem egyik legnagyobb spekulatív buborékjának tekintették. 2000 és 2006 között a lakásárak drámai módon (évente körülbelül 12% -kal) emelkedtek, ami a lakásépítés fellendüléséhez vezetett. A házak észlelt értéke a lakásárakban mérhető, míg az alapvető érték a lakás bérleti értékében mutatkozik meg. Az eszköz alapvető értéke megegyezik a jövőbeni kifizetések összegével. A bérleti díj felhasználható a ház alapvető értékeként, mivel a ház hozama a lakó feje fölötti tető formájában jelenik meg. Ezért a jövőbeni bérleti díjak jelenértéke megközelítőleg a ház bérleti értékével mérhető. Az „Egyesült Államok lakásárai és a tulajdonosok egyenértékű bérleti díja” grafikon mutatja a lakásárak eltérését azok alapvető értékétől. Az adatokat az S &P / Case-Shiller intézkedések a lakásárindexhez és a tulajdonosi egyenértékű bérleti díjhoz. 1999-et használták bázisévként, hogy a lakások és a bérleti díjak a fogyasztói árindexhez igazodjanak. Ha elosztja a ház árindexét a bérleti díj indexével, akkor megkapja az ár-érték arányt (lásd a táblázatot). Ez az arány a lakásárak alapértékhez viszonyított túlértékelését mutatja. Ha az ár-érték arány magas, ez azt jelenti, hogy a lakások súlyosan túlértékeltek. A táblázat azt mutatja, hogy az arány 2006 és 2007 között érte el a csúcsot, ami közvetlenül a lakásbuborék kipukkadása előtt volt. Ez végül olyan korrekcióhoz vezetett, amelyben a lakásárak közelebb kerültek a bérleti díjakhoz, aminek következtében az arány csökkent és végül a buborék „felbukkanását” eredményezte.1999-et használták bázisévként, hogy a lakások és a bérleti díjak a fogyasztói árindexhez igazodjanak. Ha elosztja a ház árindexét a bérleti díj indexével, akkor megkapja az ár-érték arányt (lásd a táblázatot). Ez az arány a lakásárak alapértékhez viszonyított túlértékelését mutatja. Ha az ár-érték arány magas, ez azt jelenti, hogy a lakások súlyosan túlértékeltek. A táblázat azt mutatja, hogy az arány 2006 és 2007 között érte el a csúcsot, ami közvetlenül a lakásbuborék kipukkadása előtt volt. Ez végül olyan korrekcióhoz vezetett, amelyben a lakásárak közelebb kerültek a bérleti díjakhoz, aminek következtében az arány csökkent és végül a buborék „felbukkanását” eredményezte.1999-et használták bázisévként, hogy a lakások és a bérleti díjak a fogyasztói árindexhez igazodjanak. Ha elosztja a ház árindexét a bérleti díj indexével, akkor megkapja az ár-érték arányt (lásd a táblázatot). Ez az arány a lakásárak alapértékhez viszonyított túlértékelését mutatja. Ha az ár-érték arány magas, ez azt jelenti, hogy a lakások súlyosan túlértékeltek. A táblázat azt mutatja, hogy az arány 2006 és 2007 között érte el a csúcsot, ami közvetlenül a lakásbuborék kipukkadása előtt volt. Ez végül olyan korrekcióhoz vezetett, amelyben a lakásárak közelebb kerültek a bérleti díjakhoz, aminek következtében az arány csökkent és végül a buborék „felbukkanását” eredményezte.Ez az arány a lakásárak alapértékhez viszonyított túlértékelését mutatja. Ha az ár-érték arány magas, ez azt jelenti, hogy a lakások súlyosan túlértékeltek. A táblázat azt mutatja, hogy az arány 2006 és 2007 között érte el a csúcsot, ami közvetlenül a lakásbuborék kipukkadása előtt volt. Ez végül olyan korrekcióhoz vezetett, amelyben a lakásárak közelebb kerültek a bérleti díjakhoz, aminek következtében az arány csökkent és végül a buborék „felbukkanását” eredményezte.Ez az arány a lakásárak alapértékhez viszonyított túlértékelését mutatja. Ha az ár-érték arány magas, ez azt jelenti, hogy a lakások súlyosan túlértékeltek. A táblázat azt mutatja, hogy az arány 2006 és 2007 között érte el a csúcsot, ami közvetlenül a lakásbuborék kipukkadása előtt volt. Ez végül olyan korrekcióhoz vezetett, amelyben a lakásárak közelebb kerültek a bérleti díjakhoz, aminek következtében az arány csökkent és végül a buborék „felbukkanását” eredményezte.

A válság akkor kezdődött, amikor a lakáshitelek hitele könnyebben elérhetővé vált, különösen az alacsony jövedelmű családok számára. 2004 és 2005 között a másodlagos (vagy kockázatos) jelzálogkölcsönök aránya az összes jelzálogkölcsön 2% -áról 14% -ra ugrott. A hitelezők végül felfedezték, hogy ezeket a másodlagos jelzálogkölcsönöket összecsomagolhatják és eladhatják befektetőknek az értékpapírosításnak nevezett folyamat során. A bankok több ezer ilyen hitelt gyűjtenének egy „poolba”, ezt a poolot részvényekre osztanák, és a részvényeket értékpapírként értékesítenék. Ezeknek az értékpapíroknak a vevői jogot szereznek a jelzálogkölcsönök befizetésére, amelyeket ezen háztulajdonosok teljesítenek, akiknek a jelzálogát összevonták. Ezeket az egyedi értékpapírokat „jelzálog fedezett értékpapíroknak” nevezték. A befektetők alábecsülték ezeknek a hiteleknek a kockázatot,abban a hitben, hogy ezeknek a jelzálog fedezetű értékpapíroknak az értéke sokkal magasabb volt, mint ami valójában volt. Ezeket a hiteket olyan hitelminősítő intézetek hajtották végre, mint a Standard & Poor's, a Moody's és a Fitch, amelyek ezeknek a másodlagos jelzálogkölcsönöknek sokszor hármas A besorolást adtak, nagyon biztonságosak, ami a befektetők figyelmen kívül hagyta, hogy a hitelek valójában mennyire kockázatosak.

Végül a házak kínálata meghaladta a keresletet. A jelzálogkölcsönök nemteljesítése növekedni kezdett a gazdasági aktivitás általános visszaesése miatt, ami előre hajtotta a kínálatot és az árak csökkenését okozta. Amint a lakásárak 2007-ben csökkenni kezdtek, ördögi kör vagy visszacsatolási hurok jött létre. A késedelmek nőttek, mivel többen rájöttek, hogy nem tudják visszafizetni az otthonukba felvett hiteleket. A nemteljesítési arány növekedésével a jelzálog fedezetű értékpapírok értéke csökkent, ami jelentős veszteségeket okozott az ezeket a hiteleket nyújtó bankoknak. A bankok ennek eredményeként szigorították a hitelt, csökkentve a háztartások és az üzleti vállalkozások kiadásait, ami tovább okozta a lakásárak csökkenését. 2007 októbere és 2009 áprilisa között a pénzügyi szektor jelzálogköltségekkel kapcsolatos veszteségei a Nemzetközi Valutaalap becslései szerint 240 milliárd dollárról 1,4 billió dollárra emelkedtek.A nemzetközi bankrendszer iránti bizalom gyengült, mivel a befektetők attól tartottak, hogy az Egyesült Államokban történtek otthon fognak történni. 2009 végéig a Federal Reserve 5% -ról közel 0% -ra csökkentette a szövetségi alapok kamatlábát a gazdaság élénkítése érdekében. Ennek ellenére globális recesszió következett be, amely 2009 közepére 10% fölé emelte a munkanélküliségi rátát.

Az eszköz értéke

A lakásbuborék tanulmányozása során alkalmazott megközelítés felhasználható a diákhitelek buborékának tanulmányozására is; a hasonló megközelítés alkalmazásával azonban vannak bizonyos bonyodalmak. A ház értéke ugyanis jelentősen eltér a főiskolai végzettség értékétől, ami érdekes összehasonlítási pontot hoz fel, tekintve az eszköz-ár buborék meghatározását. Ha a buborék egy eszköz aszimmetrikus eltérését jelenti az alapértékétől , akkor ezt az értéket úgy lehet meghatározni, hogy megnézzük, miből származnak a főiskolai végzettséget megszerzők az eszköz: a diploma eredményeként a jövedelmük jelenértéke. A piaci ár elég könnyen meghatározható, figyelembe véve a főiskola teljes költségét, beleértve a tandíjat, a szobát és az ellátást, valamint a főiskolával kapcsolatos egyéb költségeket (pénzügyi támogatás, ösztöndíjak stb. Diszkontálása).

A lakásválságtól az eszköz jellege is különbözik. A jelzáloggal ellentétben a hallgatói kölcsönhöz nincs hozzárendelhető eszköz. Az eszköz ebben az esetben az a bizonyítvány, amelyet az ember megszerez annak érdekében, hogy karrierjét főiskolai diploma formájában folytassa. Ha egy ház értéke csökken, a ház továbbra is ott van. A hitelező visszavásárolhat egy házat, ha a hitelfelvevő nem fizeti vissza a hitelt. A főiskolai végzettséget nem lehet visszavenni, emiatt a hitelező vállalja a kockázat többségét. A házban a használati érték, amelyet egy ház kap, a menedékhely, amely eltérhet a ház piaci árától. A hallgatói hitelek esetében a főiskolai végzettségből származó felhasználás a jövedelmező munkára való kilátás, amely szintén különbözik attól, amit a diploma megszerzéséért fizetnek.Az, hogy a felhasználási érték és a piaci ár kapcsolódik-e a diákhitelek piacához, akárcsak a lakáspiac, a cikkben tovább kell vizsgálni.

Ezenkívül a házvásárlás eladósodása egy lépésből áll. Az embereknek nincs szükségük négyéves folyamatra az eszköz megszerzéséhez, és jelentős beruházás után ritkán nem fejezik be a ház építését vagy megvásárlását. A jelzálog odaítélése után megvásárolja a házat és az eszközt a vevő. Diákhitelekkel az egyének jelentős összeget tudnak lekötni anélkül, hogy valaha is megszereznék az egyetemi diplomát, ha nem sikerül elvégezniük. 2011-ben a négyéves intézményben alapképzést folytató egyetemi hallgatók aránya hat éven belül 59% volt. Noha ez a szám nem veszi figyelembe azokat a személyeket, akik különböző intézményekbe költöztek át, méltányos azt mondani, hogy a lakosság jelentős része pénzt fektetett be az oktatásba anélkül, hogy bármit is cserébe kapott volna.Ez azt jelenti, hogy minden olyan adósságot, amelyet azok vesznek át, akik nem érettségiznek, nehéz visszafizetni, mert ezek a személyek feltehetően olyanok jövedelmét fogják keresni, akik nem végeztek főiskolát, de kötelesek lesznek fizetni a tandíjért, amelyet felvettek. kölcsön részére. Ami az eszköz-ár buborékot illeti, ez a diákhitel-tartozás teljes összegének nagy részét teheti ki.

Buborék kimutatása: a potenciális források elemzése

A költség-jövedelem különbség

Ha létezne buborék a diákhitelekben, akkor a főiskola ára jelentősen meghaladná alapvető értékét. A tandíjáraknak növekedniük kellene azon a kereseten túl, amelyet az ember megszerez, ha diplomát szerez. Elemzésem ennek a jelenségnek a fordítottja. Összehasonlítom a főiskola árát a keresettel és nyomon követem annak fejlődését az elmúlt évtizedben. A diákhitelek ára vagy befektetése a főiskola költsége lenne. A főiskola „alapértékét” az érettségizettek és a főiskolát végzettek (legények és magasabbak) közötti kereseti különbségen keresztül lehet mérni. Ez azért van, mert a főiskola gazdasági előnye az a magasabb jövedelem, amelyet az érettségi felett megszerez.A kereseti különbségek adatait az amerikai népszámlálási iroda által az inflációval korrigált éves mediánkeresetből szerezték, mind a középiskolások, mind a főiskolai végzettségűek esetében. Mivel a jövedelmet nehéz megjósolni az ember átlagos munkaideje alatt, a súlyozott éves átlagkeresetet ki kell simítani a volatilitás figyelembe vétele érdekében. Ez elősegíti az előrejelzést, biztosítva, hogy a jövedelemkülönbség változását ne befolyásolják a közelmúlt gazdasági viszonyai. Bár egyesek azzal érvelhetnek, hogy a főiskola értéke csak nemrégiben volt jelentősen magas, a simítás azt mondja, hogy ez inkább hosszú távú tendencia, mint rövid távú jelenség. Negyven év előrejelzése a jövőbe rendkívül nehéz lehet, csak tíz év adatai alapján, de a mozgó átlag figyelembe veszi a múlt és a jelenlegi tendenciákat is. A bevételek elsimítása érdekébenAz 1991-ben kezdődő évek mozgó átlagát alkalmazták a 2001 és 2012 közötti medián kereset előrejelzésére. Például az 1991 és 2001 közötti átlagos kereset átlagát kiszámolták a 2001-es kereset megtalálásához. Ezután az éves átlagkereset átlagát 1992 és 2002 között kiszámolták, hogy megtalálja a 2002. évi jövedelmet stb. A kiegyenlített kereset jelenértékét 40 évre (az emberi életben várható munkaidőre) vetítették ki 4,4% -os diszkontrátával (egyenértékű a jelenlegi kamatlábbal). 30 éves kincstári kötvényen). Ebből meg lehetett állapítani az egyetemre járás értékét. A „Value of College” grafikon a várható jövedelemkülönbséget mutatja 2001 és 2012 között. A diagram azt mutatja, hogy a főiskola értéke 2001-ről 2007-re nőtt, és csökkent a 2007-es nagy recesszió kezdete óta.Ennek ellenére az egyetem értéke az elmúlt tíz évben 545 000 dollár körül mozgott, ami nagy különbséget jelez a főiskolát végzettek és az érettségizettek életre szóló keresete között.

Az „Főiskola értéke (kiigazítatlan)” az elmúlt tíz év eredménykülönbségét mutatja mozgó átlag nélkül. Míg a kiigazítatlan értékek a főiskola értékének csökkenését mutatják 2002 és 2005 között, a mozgó átlagértékek növekvő tendenciát mutatnak. Ennek ellenére mindkét grafikon a főiskolák csökkenésének általános tendenciáját mutatja 2007-től kezdődően, miközben az egyetem értékét továbbra is 545 000 dollár körül mozog. A főiskola két értékelésének eltérései meglehetősen kicsiek, tekintettel ennek az értéknek a teljes skálájára. A kiigazítatlan grafikon megőrzi a mozgóátlagos grafikon általános alakját, 2006-2007-ben tetőzik és csökken a lakhatási válság kezdete után.

Érdemes megjegyezni, hogy a kereseti különbség a középiskolai végzettségűek és a főiskolai végzettségűek keresetében bekövetkezett változások kombinációjának eredménye, nem pedig az egyik vagy a másik sajátos tendenciája. A főiskola értékének lehetséges kritikája az, hogy a középiskolai végzettségűek keresete egyszerűen gyorsabban csökkent, mint a főiskolai végzettségűeké, ami a főiskola értékének emelkedését eredményezte. Amint az a grafikonon is látható, ez igaz, de jelentéktelen jelentőségű, mivel mindkét kategória mediánjövedelme viszonylag összhangban esett az uralkodó gazdasági trendek következtében. 2007 és 2012 között a mediánkereset 8% -kal esett vissza a főiskolai végzettséggel rendelkezőknél és 9,89% -kal az érettségivel rendelkezők esetében.

Noha ezek az eredmények csak az 1991 és 2012 közötti jövedelemkülönbséget mérik, a Pew Kutatóközpont által végzett generációk közötti tanulmány megállapítja, hogy a középiskolai végzettségű és a főiskolai végzettségű munkavállalók közötti keresetkülönbség 1965 óta nőtt. éves kereset a 25 és 32 év közötti teljes munkaidős munkavállalók körében. Amint azt a „Keresetkülönbség a főiskolai végzettséggel nem rendelkező fiatal felnőttek között” című táblázat mutatja, az 1965-ös hallgatók, akiknek diplomája vagy annál magasabb, évente 38 833 dollárt keresnek, míg a Millennials of 2013-ban, akiknek diplomája vagy annál magasabb, 45 500 dollárt keresnek. Akik 1965-ben csak középiskolai végzettséggel rendelkeztek, 31 384 dollárt kerestek. Ezek a keresetek 28 000 dollárra csökkentek azoknak, akik csak 2013-ban érettségiztek.A Pew tanulmány azt mutatja, hogy az egyetemre járás értéke és az egyetemre nem kerülés költsége egyaránt nőtt az elmúlt 50 évben.

Ezután a főiskola 2003–2012 közötti „nettó árát” a Főiskola Igazgatóságától vettük át. A nettó ár képviseli a főiskolák átlagos tandíjárát, figyelembe véve a díjakat, a szoba- és ellátást, a támogatásokat és az adókedvezményeket. Ezt az értéket mind a magán, mind az állami egyetemi intézmények számára kivonták, és négy évvel megszorozták, hogy képviseljék a főiskola teljes költségét. Amint az az alábbi ábrán látható, a nettó árak viszonylag állandóak maradtak az elmúlt tíz évben.

A főiskolai költségek és az egyetemi érték arányát kell figyelembe venni annak elemzéséhez, hogy a piaci ár (költségek) idővel eltér-e az alapértéktől (jövedelem). Ez az arány segít meghatározni az egyetemre járás kockázatát. Ha az arány nagyobb lesz, akkor az egyetemre járás kockázata (tehát annak kockázata, hogy többet fizessenek a főiskolára, mint amennyit ér), mivel az egyetemre járás költsége egyre közelebb kerül az ezzel megszerzett jövedelemhez. Az egyik értéke azt jelzi, hogy az egész életen át eső jövedelem megegyezik a főiskola költségeivel. Ha buborék keletkezne, az arány egyre nagyobb lenne, mivel a költségek közelebb kerülnek a bevételhez. Ennek az aránynak a megszerzéséhez a költségeket egyszerűen el kell osztani a bevételekkel. Ez az arány megmondja a főiskola költségeire fordított kiadások összegét a főiskola értékéhez viszonyítva. Például,ha a magán-főiskolára való járás költség-jövedelem arányát 2003 és 2012 között körülbelül 0,17-nek vesszük, akkor ez azt mondja nekünk, hogy az egyetem költsége csak a főiskolai végzettség megszerzéséből származó jövedelem 17% -a. Amint az alább látható, az arány az idő múlásával kissé megnőtt a magán- és az állami főiskolák esetében, ami azt jelzi, hogy a főiskolai költségek egyre magasabbak lesznek a főiskolai végzettségből származó jövedelmek jelenértékéhez képest. Ez az arány nagyobb ütemben kezd növekedni 2009 és 2012 között mind az állami, mind a magán főiskolák esetében. Ez úgy tűnik, hogy tükrözi a jövedelmek csökkenését az egyetemi költségekhez képest, a 2007-2009-es recessziótól való elmaradás miatt. Az arány 2003 és 2012 között az állami főiskolák esetében 31% -kal, a magániskolák esetében pedig 7% -kal nőtt.ez azt mondja nekünk, hogy az egyetem költsége csak a főiskolai végzettség megszerzéséből származó jövedelem 17% -a. Amint az alább látható, az arány az idő múlásával kissé megnőtt a magán- és az állami főiskolák esetében, ami azt jelzi, hogy a főiskolai költségek egyre magasabbak lesznek a főiskolai végzettségből származó jövedelmek jelenértékéhez képest. Ez az arány nagyobb ütemben kezd növekedni 2009 és 2012 között mind az állami, mind a magán főiskolák esetében. Ez úgy tűnik, hogy tükrözi a jövedelmek csökkenését az egyetemi költségekhez képest, a 2007-2009-es recessziótól való elmaradás miatt. Az arány 2003 és 2012 között az állami főiskolák esetében 31% -kal, a magániskolák esetében pedig 7% -kal nőtt.ez azt mondja nekünk, hogy az egyetem költsége csak a főiskolai végzettség megszerzéséből származó jövedelem 17% -a. Amint az alább látható, az arány az idő múlásával kissé megnőtt a magán- és az állami főiskolák esetében, ami azt jelzi, hogy a főiskolai költségek egyre magasabbak lesznek a főiskolai végzettségből származó jövedelmek jelenértékéhez képest. Ez az arány nagyobb ütemben kezd növekedni 2009 és 2012 között mind az állami, mind a magán főiskolák esetében. Ez úgy tűnik, hogy tükrözi a jövedelmek csökkenését az egyetemi költségekhez képest, a 2007-2009-es recessziótól való elmaradás miatt. Az arány 2003 és 2012 között az állami főiskolák esetében 31% -kal, a magániskolák esetében pedig 7% -kal nőtt.jelezve, hogy az egyetemi költségek egyre magasabbak lesznek a főiskolai végzettségből származó jövedelmek jelenértékéhez képest. Ez az arány nagyobb ütemben kezd növekedni 2009 és 2012 között mind az állami, mind a magán főiskolák esetében. Ez úgy tűnik, hogy tükrözi a jövedelmek csökkenését az egyetemi költségekhez képest, a 2007-2009-es recessziótól való elmaradás miatt. Az arány 2003 és 2012 között az állami főiskolák esetében 31% -kal, a magániskolák esetében pedig 7% -kal nőtt.jelezve, hogy az egyetemi költségek egyre magasabbak lesznek a főiskolai végzettségből származó jövedelmek jelenértékéhez képest. Ez az arány nagyobb ütemben kezd növekedni 2009 és 2012 között mind az állami, mind a magán főiskolák esetében. Ez úgy tűnik, hogy tükrözi a jövedelmek csökkenését az egyetemi költségekhez képest, a 2007-2009-es recessziótól való elmaradás miatt. Az arány 2003 és 2012 között az állami főiskolák esetében 31% -kal, a magániskolák esetében pedig 7% -kal nőtt.Az arány 2003 és 2012 között az állami főiskolák esetében 31% -kal, a magániskolák esetében pedig 7% -kal nőtt.Az arány 2003 és 2012 között az állami főiskolák esetében 31% -kal, a magániskolák esetében pedig 7% -kal nőtt.

Noha ez nagy növekedésnek tűnhet, ez nem olyan jelentős emelkedés, mint a lakásválság alatti 1999/2006 közötti ár / bérleti díj 67% -os növekedése. Röviden, ez az arány arra utal, hogy buborék nem fog a közeljövőben bekövetkezni, annak tényleges kicsi volta miatt. Ha egy fölé kerülő arány azt mondja, hogy a főiskola értéke nem éri meg azt az összeget, amelyet az ember fizet érte, akkor ezek az arányok alig mutatják, hogy meghaladták vagy valaha is meghaladják az egyet, így az egyetem biztonságos és érdemes befektetés.

Költség-jövedelem fok szerint

Nagyon sok kritika érte azokat a főiskolai hallgatókat, akik úgy döntenek, hogy diplomát szereznek olyan területeken, ahol nincs nagy kifizetés (általában bölcsész diplomák). A mantra gyakran úgy hangzik, hogy ha valaki bölcsész diplomát szerez, akkor alacsonyabb a kereslet az adott munkára, és a Zenés Színház szakosnője napjai hátralévő részében pincérnő lesz, miközben együttes szerepeket játszik a Broadway-n kívüli musicalekben. az oldal. Más szóval, a munkaerő-kínálat ezeken a területeken meghaladja a szakértelem iránti igényt. Ezt az elképzelést támasztja alá a „Beiratkozás mértéke” diagram, amely a beiratkozás változását mutatja 1970–71 és 2009–10 között. Míg a „puha készségek”, mint például az üzleti, kommunikációs, liberális művészetek, pszichológia, valamint a vizuális és előadóművészet diplomái drasztikusan emelkedtek 1970 óta, addig a kemény tudományok, például a biológia diplomái,A mérnöki és a fizikai tudományok csak csekély mértékben növekedtek. Ez ellentétes az e mezők bevételeivel.

Amikor a költség-nyereség arányt ezekre a fokozatokra kiszámítják a „Költség-jövedelem arány mértékenként” diagramban, ez a különbség nyilvánvaló a beiskolázás növekedése és a keresetek között. Ezeknek az eredményeknek az eredményét az Amerikai Fogyasztói Felmérés 2010-es szintetikus szintjén becsülték a munka és a magánélet területén. Az ACS az egyes fokozatokhoz tartozó mediánjövedelmeket életkor szerint, 25-64 éves kor szerint vette fel, és összeadta ezeket a jövedelmeket a munka és a magánélet közötti jövedelem-becsléshez. A fenti becslések a főiskolai végzettségűek medián keresetének 10 éves mozgó átlagát használják fel, és levonják a középiskolai végzettségűek medián keresetének 10 éves mozgó átlagából. Ebből a különbségből az előrejelzések szerint a következő 40 év várható jövedelmének jelenértéke megkapja a főiskola értékét.Míg az amerikai fogyasztói felmérés módszere a jövedelemkülönbség megszerzésére nem ugyanaz, mint az én sajátom, az eredményül kapott különbség elég hasonló ahhoz, hogy egy 40 éves munkaidőt becsül, és az adatokat fokozat szerint bontja. Azoknál a fokozatoknál, amelyeknél a beiratkozás a legnagyobb növekedést mutat, a legnagyobb a költség-nyereség arány. 1970 és 2010 között a pszichológiai diplomák 38 000-ről 97 000-re nőttek, és magas a költség-jövedelem aránya, 0,14. Hasonlóképpen a vizuális és az előadóművészet 40 000 év alatt 30 000-ről 92 000-re nőtt, és magas a költség-bevétel aránya is, 0,15. Másrészt a legkevesebb, csak 0,045 költség-jövedelem aránnyal rendelkező Engineering a 1970-es 45 000-ről 2010-re 73 000-re nőtt. A számítástechnika jelenleg csak 40 000 fokos, de a költség-haszon aránya kicsi, 0,054.Ezekből az információkból kitűnik, hogy a rendelkezésre álló készségek specializációja és az ezek iránti kereslet között egyértelmű eltérés van. Vitatható, hogy a lakosság nagy része nem reagál a gazdasági ösztönzőkre, és inkább az őket érdeklő fokozatokat választja.

Noha a készségek és a munkaerő iránti kereslet nem felel meg egymásnak, valószínűtlen, hogy ez buborékként nyilvánuljon meg. Bár a hallgatók egyértelműen olyan fokozatokat folytatnak, amelyeknél alacsonyabb az erre a területre vonatkozó speciális ismeretek iránti igény, az alacsony költség-jövedelem arány miatt a főiskolai végzettség önmagában megéri a költségeket. Ha egy magánszemély például vizuális és előadóművészeti diplomát szerez, életre szóló keresete még mindig 1 966 000 dollár, szemben a középiskolai végzettségűek életében megszerzett keresetével, ami csak 1 371 000 dollár. Ez azt jelenti, hogy életében még mindig 43% -kal több pénzt fog keresni, mintha nem ment volna egyetemre. A négy éves egyetemi munka nettó költségeit is beleértve, keresete továbbra is 37% -kal nagyobb, mintha egyáltalán nem ment volna egyetemre. Ebből adódóan,míg a készségek nem megfelelősége potenciális fenyegetésnek tekinthető a gazdaságra nézve, ha a tendencia hosszú távon folytatódik, mindaddig, amíg a jövedelemkülönbség továbbra is magas marad, és a költség-jövedelem arány alacsony marad, ezt nem szabad rövidnek tekinteni. a diákhitelek buborékának időbeli oka.

Beiratkozás: Nyilvánosból magánkézbe

Mivel megállapítottuk, hogy az egyetemre járás negatív nettó jövedelmének kockázata vagy csökkent, vagy állandó maradt az elmúlt tíz évben, a diákhitel buborékja más formát ölthet. Tekintettel a főiskolai menedzsment tevékenységének megkezdéséhez szükséges rendkívül magas elsüllyedt költségekre és méretgazdaságosságra, nehéz vitatni, hogy a főiskolai ipar oligopol. Emiatt a főiskolák képesek magasabb árakat felszámítani anélkül, hogy az általuk nyújtott szolgáltatás iránti kereslet jelentős csökkenését tapasztalnák. Ezért lehetséges, hogy egy buborék a költség-nyereség arányával független módon nyilvánuljon meg.

Elméletileg, mivel a magánintézmények nettó ára (23 840 dollár) csaknem a duplája az állami intézmények nettó árának (12 110 dollár), akkor egy buborék a magániskoláktól az állami kollégiumok felé történő elmozdulásban nyilvánulhat meg a magánszféra költségeivel való elégedetlenség miatt. oktatás. Más szavakkal, ha a főiskola alapvető értéke valójában alacsonyabb lenne, mint a magánintézmények tandíja, akkor az oktatás fogyasztói racionálisan szeretnének közelebb vásárolni az alapértékhez.

Amint az a „Magánegyetemekre járó hallgatók százalékos aránya” grafikonból is kiderül, amely magában foglalja mind a nonprofit, mind a profitorientált magánegyetemeket, a magánegyetemekre járó hallgatók aránya drasztikusan csökkent 1965 és 1974 között, de 1989 óta folyamatosan nő, feltehetően a nagy recesszió okozta kisebb csúszással. Ez azt jelzi, hogy a magasabb tandíjárak ellenére a hallgatók magasabb értéket tulajdonítanak a magánintézményeknek, ami azt jelzi, hogy az oktatás alapvető értéke növekvő, nem pedig csökkenő tendenciát mutat. Bár ez potenciálisan összesítési hiba lehet annak a ténynek köszönhető, hogy a „magánfőiskolák” nonprofit intézményeket foglalnak magukba, a hallgatók továbbra is a magasabb tandíj mellett döntenek a magasabb jövedelem megszerzése érdekében, amely a főiskolai végzettséggel jár.

Hasonlóképpen, az elmúlt 50 évben folyamatosan növekszik a főiskolai beiskolázottság. Ez két dolog egyikét jelezheti: 1) vagy a hallgatók racionálisan teljesítik az egyre növekvő igényt a főiskolai végzettségű munkaerő iránt a munkaerő körében, vagy 2) a főiskolára való beiratkozás irracionálisan meghaladja a képzett munkaerő iránti igényt. Figyelembe véve a fenti jövedelemkülönbségünket, egyértelműen igény van az egyetemi végzettségű munkaerőre, mivel az alapképzés keresete messze meghaladja a középiskolai végzettségét. Ezért arra a következtetésre lehet jutni, hogy a főiskolai beiskolázás növekedése kielégíti ezt a keresletet, mivel a keresetkülönbség inkább nő, mint csökken.

Profitorientált oktatási spekuláció

Bár az adatok azt mutathatják, hogy a magán- és a közoktatásban nincs buborék, vannak bizonyítékok arra, hogy buborékra utalnak a profitorientált oktatásban. Ezek az intézmények, amelyek általában inkább a műszaki és a szakképzésre összpontosítanak, magánvállalatok leányvállalatai, amelyek várhatóan bevételt hoznak a társaság részvényesei számára. Sokan a profi egyetemeket választják rugalmas menetrendjük miatt, amelyek néha lehetővé teszik a hallgatók gyorsabb befejezését. A legtöbb profitorientált főiskolának kiterjedt online képzési programja van, amely népszerű egy olyan korban, amely nagy hangsúlyt fektet a kényelemre és az alkalmazkodóképességre.

Statisztikailag elmondható, hogy a profitorientált intézményekben végzett hallgatók eladósabbak, mint a magán- és állami főiskolák. Az Egyesült Államok Oktatási Minisztériuma szerint a négyéves profitorientált főiskolák hallgatóinak 75% -a hitelt vett fel oktatásuk finanszírozásához, míg a négyéves magániskolákban 62%, az állami négyéves főiskolákban pedig 50%. Kétéves iskolák esetében a nyereségintézmények diákjainak 64% -a kölcsönöz pénzt, míg az állami főiskolákon tanultaknak csak 17% -a. A négyéves nonprofit intézményekbe járók hihetetlen 90% -a kapott valamilyen pénzügyi támogatást, szemben az állami iskolák 72% -ával. Az Education Trust jelentése szerint a profitorientált diplomások átlagos adóssága 31 190 dollár, amely messze meghaladja a magániskolákat (17 040 dollár) és az állami főiskolákat (7960 dollár).A jelentés azt is kimondja, hogy a profitorientált főiskolákon a diplomák aránya csupán 22%, szemben az állami és a magánintézmények 65% -ával.

A Főnixi Egyetem a profitorientált intézmény legfontosabb példája. Csak az online programra beiratkozott több mint 300 000 hallgatóval a Főnixi Egyetem mérsékelt, évi 9 216 dolláros tandíjjal büszkélkedhet, de kritizálják, mert olyan jelentkezőket fogad el, akik nem engedhetik meg maguknak, hogy fizetjenek az oktatásért, miközben nagy ígéreteket adnak a kapott jövedelemről. diplomától. A Főnixi Egyetem hallgatóinak 97% -a kap valamilyen pénzügyi támogatást, összesen 25,7 millió dollár támogatást kap. Míg az egyetem nem teszi közzé elfogadási arányát, megtartási aránya csupán 36%, szemben az országos 77% -os átlaggal. Hatéves érettségi aránya csekély 5% -os.

Ha egy ilyen buborék létezne a profitorientált főiskolákon, bizonyítékok utalnak arra, hogy ez már felbukkant. 2012 októberében az Apollo Group Inc., a Főnixi Egyetem anyavállalata arról számolt be, hogy negyedik negyedéves nyeresége 60% -kal csökkent az előző évhez képest. Az új hallgatói beiratkozás 13% -kal esett vissza, ami a bejelentést követő napon 22% -ot merült fel. 2011-ben, amikor az összes főiskolai beiratkozás 0,2% -kal csökkent, a profitorientált főiskolák 3% -kal csökkentek. Az egyetemi hallgatók beiratkozása a Corinthian College-okon 21,5% -kal, a DeVry Egyetemen 25,6% -kal, a Capella Egyetemen 35,8% -kal és a Kaplan Felsőoktatásban 47% -kal esett vissza 2011 első negyedévében. Míg ennek egy része a nonprofit intézményeknek köszönhető, amelyek szigorítják a befogadás a ragadozó toborzás nyilvános nyomása miatt,úgy tűnik, hogy a hallgatók rájönnek, hogy az ilyen intézményekben diplomát szerezni nem éri meg azt az összeget, amelyet kölcsönként felvesznek.

A négyéves profitorientált főiskolák hallgatói által fizetett átlagos tandíj 2011-2012-ben 13 819 dollár volt, ami az inflációval korrigált 16 268 dollár volt a 2006-2007 közötti időszakban. Ez arra utal, hogy korábban csökkent a beiratkozások száma. A profitorientált főiskolák megmentőbb hallgatóknak válaszolnak, akik megértik az ilyen egyetemre járás kockázatát. Az Országos Gazdasági Kutatási Iroda rámutat, hogy a profit-profit intézmények diplomáinak jövedelme 2009-ben megközelítőleg 5500 dollárral volt alacsonyabb, mint magán / állami társaiké. Más kutatók azt találták, hogy a profit-profit hallgatók az összes diákhitel nemteljesítésének 50% -át teszik ki, annak ellenére, hogy csak a teljes hallgatói populáció 12% -át teszik ki. A hallgatók egyre jobban tudatában vannak ezeknek a számoknak, és ennek eredményeként nonprofit intézményekbe járnak. Ez egy felső buborék felszakadásához vezetett a felsőoktatásban,amely megmagyarázhatja a bevezetőben megfogalmazott, az ipar egészére kiterjedő buboréktal kapcsolatos általános félelmeket.

Következtetés

Figyelembe véve a diákhitel-piacon megjelenő buborék összes lehetséges forrását, biztonsággal lehet arra a következtetésre jutni, hogy a közeljövőben csekély a kockázata ennek a buboréknak. A felsőoktatás oligopolisztikus jellege miatt lehetséges, hogy egy buborék különböző módon nyilvánuljon meg. Miután meghatároztuk és kipróbáltuk a főbb lehetséges módokat, minden mutató vagy közelebb mutat ahhoz a tényhez, hogy buborék nem létezik, vagy makrogazdasági értelemben jelentéktelenné válnak. A felsőoktatásban bekövetkező potenciális visszacsatolási hurok adatainak megszerzésének nehézségei, valamint az a tény, hogy ez csak lazán alkalmazható a diákhitelek piacán, ezt a területet soha nem tárták fel; érdemes azonban a jövőbeni vizsgálatok során megvizsgálni ezt a fajta spekulációt. Bár az adatok növekvő költség-nyereség arányra utalhatnak,ez a tendencia közel sem elég éles ahhoz, hogy a buborék meggyőző bizonyítékaként használható legyen. Ezért a piaci ár nem tér el alapértékétől olyan aszimmetrikus mintázatban, amely elég erős ahhoz, hogy megfeleljen az eszköz-ár buborék fenti meghatározásának.

Bibliográfia

- Pont-com buborék. A Földgömb és a levél , 2000. február 3., 18.

Chopra, Rohit. Fogyasztói Pénzügyi Védelmi Iroda: "Megduzzad a hallgatói adósság, a szövetségi hitelek ezermilliárdosak." Utoljára módosítva: 2013. július 17.. Hozzáférés: 2014. február 11.

Colombo, Jesse. - A Dot-com buborék. The Bubble Bubble (blog), 2012. augusztus 19. http://www.thebubblebubble.com/dot-com-bubble/ (hozzáférés: 2013. december 1.).

FindTheBest.com, Inc., "Főnixi Egyetem". Utoljára módosítva: 2012. Hozzáférés: 2013. december 1.

Gerstein, Ben. Pénz reggel, "A diákhitel buborék félelmetes valósága 5 diagramban". Utoljára módosítva: 2013. március 05.. Hozzáférés: 2014. február 11. moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/

JP-k, "Ingatlan diagramok". Utoljára módosítva: 2013. Hozzáférés: 2014. január 7.

Konczal, Mike. "A diákhitelek makrogazdasági kérdéssé válnak?" Next New Deal: A Roosevelt Intézet blogja (blog), 2013. április 23. http://www.nextnewdeal.net/rortybomb/are-student-loans-becoming-macroeconomic-issue (hozzáférés: 2013. december 1.).

Korn, Melissa. A Wall Street Journal, "A párt véget ér a profitorientált iskolákban". Utoljára módosítva: 2011. augusztus 23.. Hozzáférés: 2013. december 1.

Krainer, John és Wei Chishen. A San Francisco-i Federal Reserve Bank, "Lakásárak és alapvető érték". Utoljára módosítva: 2004. október 01.. Hozzáférés: 2014. február 14.

Kubicova, Ivana és Komarek Lubos. "Az eszközár-buborékok osztályozása és azonosítása." Közgazdasági és Pénzügyi Lap . nem. 61 (2011): 34-48. journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (hozzáférés: 2013. december 1.).

Kumar, Priya. Campus Direct, Inc., "Profitorientált és nonprofit kollégiumok: Mi a különbség? 0." Utoljára módosítva: 2010. március 31. Hozzáférés: 2013. december 1.

Lind, Hans. "Árbuborékok a lakáspiacon: koncepció, elmélet és mutatók." Királyi Műszaki Intézet: Épület- és ingatlangazdaságtani szekció . (2008): 1-18. www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (hozzáférés: 2013. december 1.).

Lowenstein, Roger. The New York Times, "Triple-A Failure: The Ratings Game". Utoljára módosítva: 2008. április 27.. Hozzáférés: 2014. január 7.

Luke, Jim. "Oligopoly és a felsőoktatás költségei - folyóiratkiadás." EconProph (blog), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals-edition/ (hozzáférés: 2013. december 1.).

Marcus, Jon. A Columbia Egyetem Tanárképző Főiskolája: "A tandíj csökkenni kezd a magán, profitorientált főiskolákon". Utoljára módosítva 2013. augusztus 21-én. Hozzáférés: 2013. december 1. hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.

Merrit, Cam. A San Francisco-i kapu: "Mit jelent az értékpapírosítás?" Hozzáférés: 2014. február 16.

Mitchell, Franklin. "Diákhitelek: A következő buborék? 0." A CPA Journal . nem. 7 (2013).

Országos Oktatási Statisztikai Központ, "Intézményi megtartási és érettségi díjak egyetemi hallgatók számára". Utoljára módosítva: 2013. május. Hozzáférés: 2014. január 8.

Pew Research Center, "Az egyetemre járás növekvő költségei". Utoljára módosítva: 2014. február 11. Hozzáférés: 2014. február 21.

Pianin, Eric. A Washington Post: "A hallgatói hiteleket potenciális" következő adósságbomba "-nak tekintik az Egyesült Államok számára." Utoljára módosítva 2012. március 11-én. Hozzáférés: 2013. december 1.

Pilon, Mária. A Wall Street Journal: "A hallgatói kölcsön adósság meghaladja a hitelkártyákat" Utoljára módosítva: 2010. augusztus 09.. Hozzáférés: 2013. december 1.

Shiller, Arthur. Irracionális túláradás . Princeton: Princetoni Egyetem, 2005.

Steiger, Kay. Raw Story Media, Inc., "Tanulmány: A profitorientált főiskolai hallgatók alacsonyabb jövedelemmel rendelkeznek." Utoljára módosítva: 2012. július 03.. Hozzáférés: 2013. december 1. http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.

Taibbi, Matt. Rolling Stone, "A fiatal Amerika letépése: A főiskolai hitelbotrány". Utoljára módosítva: 2013. augusztus 15.. Hozzáférés: 2013. december 1.

A főiskolai tanács, "Teljes munkaidős hallgatók átlagos nettó ára az idő múlásával - közintézmények". Utoljára módosítva: 2013. Hozzáférés: 2013. december 1.

A San Francisco-i Federal Reserve Bank, "Pénzügyi válság". Hozzáférés: 2013. december 1.

A Felsőoktatási Irányítási Rendszerek Országos Központja, "Megtartási arányok - a második évüket visszatérő elsőéves főiskolások". Utoljára módosítva: 2010. Hozzáférés: 2013. december 1.

Egyesült Államok Népszámlálási Irodája, "Oktatási teljesítmény". Utoljára módosítva: 2011. Hozzáférés: 2014. január 8.

Weissmann, Jordánia. Az atlanti havi csoport: "Vajon a For Profit College Bubble csak felpörgött?" Utoljára módosítva: 2012. október 25.. Hozzáférés: 2013. december 1. http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.

Chopra, Rohit. Fogyasztói Pénzügyi Védelmi Iroda: "Megduzzad a hallgatói adósság, a szövetségi hitelek ezermilliárdosak." Utoljára módosítva: 2013. július 17.. Hozzáférés: 2014. február 11.

Gerstein, Ben. Pénz reggel, "A diákhitel buborék félelmetes valósága 5 diagramban". Utoljára módosítva: 2013. március 05.. Hozzáférés: 2014. február 11. moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/

Pilon, Mária. A Wall Street Journal: "A hallgatói kölcsön adósság meghaladja a hitelkártyákat" Utoljára módosítva: 2010. augusztus 09.. Hozzáférés: 2013. december 1.

Pianin, Eric. A Washington Post: "A hallgatói hiteleket potenciális" következő adósságbomba "-nak tekintik az Egyesült Államok számára." Utoljára módosítva 2012. március 11-én. Hozzáférés: 2013. december 1.

Franklin Mitchell, "Diákhitelek: A következő buborék?", The CPA Journal , 83, no. 7 (2013), n. pag.

Taibbi, Matt. Rolling Stone, "A fiatal Amerika letépése: A főiskolai hitelbotrány". Utoljára módosítva: 2013. augusztus 15.. Hozzáférés: 2013. december 1.

Ivana Kubicova és Komarek Lubos: "Az eszközár-buborékok osztályozása és azonosítása", Journal of Economics and Finance , 1, no. 61 (2011): 34-48, journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (hozzáférés: 2013. december 1.).

Hans Lind, "Árbuborékok a lakáspiacon: koncepció, elmélet és mutatók", Királyi Műszaki Intézet: Épület- és ingatlangazdaságtan szekció , 58 (2008): 1-18, www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (hozzáférés: 2013. december 1.).

Robert Shiller, Irracionális izgalom (Princeton: Princeton University, 2005), 72.

Ugyanott, 61.

Ugyanott, 146. o.

- Pont-com buborék. A Földgömb és a levél , 2000. február 3., 18.

Jesse Colombo, "The Dot-com Bubbe", A Bubble Bubble (blog), 2012. augusztus 19., Ugyanott.

Krainer, John és Wei Chishen. A San Francisco-i Federal Reserve Bank, "Lakásárak és alapvető érték". Utoljára módosítva: 2004. október 01.. Hozzáférés: 2014. február 14.

JP-k, "Ingatlan diagramok". Utoljára módosítva: 2013. Hozzáférés: 2014. január 7.

A San Francisco-i Federal Reserve Bank, "Pénzügyi válság". Hozzáférés: 2013. december 1.

Merrit, Cam. A San Francisco-i kapu: "Mit jelent az értékpapírosítás?" Hozzáférés: 2014. február 16.

Ugyanott.

Lowenstein, Roger. The New York Times, "Triple-A Failure: The Ratings Game". Utoljára módosítva: 2008. április 27.. Hozzáférés: 2014. január 7.

Ugyanott.

Ugyanott.

Országos Oktatási Statisztikai Központ, "Intézményi megtartási és érettségi díjak egyetemi hallgatók számára". Utoljára módosítva: 2013. május. Hozzáférés: 2014. január 8.

Pew Research Center, "Az egyetemre járás növekvő költségei". Utoljára módosítva: 2014. február 11. Hozzáférés: 2014. február 21.

Egyesült Államok Népszámlálási Irodája, "Oktatási teljesítmény". Utoljára módosítva: 2011. Hozzáférés: 2014. január 8.

Jim Luke, "Oligopoly és a felsőoktatás költségei - Journal Edition", EconProph (blog), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals -kiadás/.

A főiskolai tanács, "Teljes munkaidős hallgatók átlagos nettó ára az idő múlásával - közintézmények". Utoljára módosítva: 2013. Hozzáférés: 2013. december 1.

Kumar, Priya. Campus Direct, Inc., "Profit profit és nonprofit főiskolák: Mi a különbség?" Utoljára módosítva: 2010. március 31. Hozzáférés: 2013. december 1.

Sheehy, Kelsey. Az amerikai hírek és a világ jelentése: "A hallgatók magasabb hitelt vesznek fel a profitorientáltnál, mint az állami főiskolák. A hallgatók magasabb hitelt vesznek fel a profitorientáltnál, mint az állami főiskolák." Utoljára módosítva: 2013. augusztus 22.. Hozzáférés: 2013. december 1. http://www.usnews.com/education/best-colleges/paying-for-college/articles/2013/08/22/student-borrowing-higher-at -profit-mint állami-főiskolák.

HuffPost Education Group, "For-Profit College érettségi arány: 22 százalék". Utoljára módosítva: 2011. május 25.. Hozzáférés: 2013. december 1.

FindTheBest.com, Inc., "Főnixi Egyetem". Utoljára módosítva: 2012. Hozzáférés: 2013. december 1.

A Felsőoktatási Irányítási Rendszerek Országos Központja, "Megtartási arányok - a második évüket visszatérő elsőéves főiskolások". Utoljára módosítva: 2010. Hozzáférés: 2013. december 1.

HuffPost Oktatási Csoport, „For-Profit Főiskola”.

Weissmann, Jordánia. Az Atlanti-óceán Montly-csoportja: "Vajon a For Profit College Bubble csak pop lett?" Utoljára módosítva: 2012. október 25.. Hozzáférés: 2013. december 1. http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.

Korn, Melissa. A Wall Street Journal, "A párt véget ér a profitorientált iskolákban". Utoljára módosítva: 2011. augusztus 23.. Hozzáférés: 2013. december 1.

Marcus, Jon. A Columbia Egyetem Tanárképző Főiskolája: "A tandíj csökkenni kezd a magán, profitorientált főiskolákon". Utoljára módosítva 2013. augusztus 21-én. Hozzáférés: 2013. december 1. hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.

Steiger, Kay. Raw Story Media, Inc., "Tanulmány: A profitorientált főiskolai hallgatók alacsonyabb jövedelemmel rendelkeznek." Utoljára módosítva: 2012. július 03.. Hozzáférés: 2013. december 1. http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.