Hogyan büntetik a piramis sémákat és a ponzi sémákat az USA-ban: a koscot tesztet és a howey tesztet

Bevezetés

A hálózati marketingipar kívülállóként évek óta megfigyelem, és az a tapasztalatom, hogy a legtöbb iparági embernek (kivéve az MLM ügyvédeit, valamint néhány kritikust és támogatót) NINCS AZ ÖTLET, ami ál -MLM átverés és mennyire hasonlíthat egy MLM-re, és így fogalmuk sincs arról, hogyan mondják el, hogy törvényes üzlet helyett átverést értek el.

Ez a cikk megpróbálja felkutatni a piramissémák, a Ponzi-sémák és a hálózati marketing rövid történetét, valamint néhány jelentős esetet a hálózati marketing történetében, hogy bemutassa az érintett esetjogokat és a joghatóságot.

Ponzi-sémák, piramis-sémák és hibridek

A Ponzi-sémák és a Piramis-sémák sokféle variációt tartalmaznak, és sok könyvre lesz szükség az összes változat megmagyarázásához. Akár hibrid (kimérai?) Verziókba is kombinálhatók.

Így ahelyett, hogy mindkettőt részletesen elmagyaráznám, csak elmagyarázom neked, hogy ki indít elsősorban Ponzi-sémákat és piramis-sémákat, és milyen tesztet alkalmaznának a jogi esetek alapján.

A Ponzi vagy a piramis sémát többféleképpen is lebonthatják:

• A Szövetségi Kereskedelmi Bizottság (FTC) fellépése a fogyasztói csalások miatt
• A Security Exchange Commission (SEC) intézkedése az értékpapír-csalásokkal kapcsolatban
• Állami főügyész csalás miatt tett lépése
• Az Egyesült Államok ügyészének csalás miatti fellépése
• A helyi ügyészek intézkedései csalás miatt

A fellépés lehet olyan egyszerű, mint a „szüneteltetési és elhagyási parancs”, „beleegyezés elrendelése”, egyezség vagy pénzbírság, akár teljes körű eszközfagyasztásig, irodai razziáig, a legfelsőbb vezetők letartóztatásáig és üldözéséig, a szövetségi és a szövetségi államok sokféle részével Állami jogszabályok.

Ne feledje, hogy a legtöbb piramis- és Ponzi-séma egyszerűen összeomlik és / vagy eltűnik, mielőtt az elkövetőt be lehet perelni és be lehet indítani. Ritkán válnak elég nagyok ahhoz, hogy a bűnüldöző szervek észrevegyék őket.

Charles Ponzi és a "Ponzi-rendszer"

Charles Ponziról a Wikipédián tudsz, de itt egy rövid összefoglaló.

1918-ban Charles Ponzi ötletet kapott a Nemzetközi Válasz Kuponok kiaknázásáról, amelyek állítólag az egész világon egyenértékűek a postaköltséggel, mégis különböző összegekbe kerülnek a különböző országokban. Úgy vélte, hogy egyfajta pénznemként használva megvásárolhat néhányat egy helyen (ahol olcsóbb), máshol eladhatja (ahol többe kerül), és zsebre tudja tenni a különbözetet. A modern világban ezt "arbitrázsnak" nevezik, és ez a modern "deviza" vagy "forex" kereskedelem alapja.

A valóságban csak felvette a pénzt, és abból élt, és néhány korai befektetőnek kifizette a későn érkezők pénzét. Azt viszont mindenki másnak elmondták, akik alapvetően pénzzel árasztották el. Vett egy kis bankot, és ahogy egyre nagyobb lett, felkeltette a város különböző lakosainak, köztük az amerikai ügyvéd, a helyi újság és a bank tisztviselőinek figyelmét. Az amerikai ügyvéd kényszerítette számlájának ellenőrzését, a helyi újság komoly kérdéseket tett fel a rendszer lehetetlenségével kapcsolatban (nincs elég nemzetközi válaszkupon forgalomban, hogy elszámolhassák a Ponzi által jelenleg birtokolt pénzt), sőt az állami bank biztosa is figyelni kezdi..

A befektetők többször követelték a pénzüket, kezdve a "futást", és Ponzi minden alkalommal sikerült visszafogni az árat azzal, hogy kifizette a leghangosabb egyéneket, miközben kávét és fánkot, és ilyesmi szolgált a kint várakozó emberek tömegének, végül meggyőzte őket, hogy távozzanak. a pénzüket vele.

Ponzi rendszere végül összeomlott, amikor a massachusettsi bankbiztos befagyasztotta a bank eszközeit, amikor az ellenőrök becslései szerint maga a bank is túlhúzódott (Ponzi-nak irányító érdekeltségei voltak a bankban, és pénzt kölcsönzött magának). Az audit azt mutatja, hogy Ponzinak 7 millió dollár adóssága van, PR ügynöke pedig olyan dokumentumokat talált, amelyek szerint Ponzi "kirabolta Pétert, hogy fizessen Paulnak". A helyi újság egy évtizeddel ezelőtt megtalálta Ponzi korábbi börtönbüntetését Montrealban, és az amerikai ügyvéd elrendelte letartóztatását.

A teljes veszteséget 20 millió dollárra becsülték (2011-ben mintegy 225 millióra). Több kisebb bankot kiirtottak.

Néhány pont elvitelre:

• Nem volt szövetségi vagy helyi ügynökség, amely kifejezetten a pénzügyi csalásokkal foglalkozott volna
• A rendszert a "The Post" című újság törte meg a bankok némi segítségével
• A hatóságoknak (legfőbb ügyész, amerikai ügyész) alig volt mit folytatniuk, és csak az újság tudósítása és vizsgálata kényszerítette őket arra, hogy mozogjanak.
• A kritikusoknak addig nem hittek, amíg a történet újságokban megjelent
• Ponzi nagyon sima beszélgető volt, nagyon jól nézett ki és csiszolt.

E csalás eredményeként végül létrejött a csalárd pénzügyi tevékenységekkel foglalkozó szövetségi szintű ügynökség.

FTC vs. piramis rendszerek

Az Egyesült Államokban a piramisjátékokat, legalábbis nagy léptékűeket, amelyek több államhatárt is átlépnek, általában a "Szövetségi Kereskedelmi Bizottság" kezeli, amelynek feladata az összes amerikai fogyasztó védelme a tisztességtelen és csalárd kereskedelmi gyakorlatokkal szemben. És a piramis sémák bizonyára ezek közé tartoznak.

Az FTC-t 1914-ben hozták létre az FTC-törvény alapján, és Woodrow Wilson elnök írta alá törvénybe, bár korábban Theodore Roosevelt elnök által 1903-ban létrehozott „Corporations Bureau” néven létezett. "amelyek lényegében olyan gyártók kartellei voltak, akik összejátszottak az árak rögzítése és a verseny rombolása érdekében. A kampányt "bizalomromlásként" ismerték.

Az FTC az értékpapírokkal és a befektetésekkel is foglalkozott mindaddig, amíg az értékpapírtörvény alapján 1933-ban létrehozták a Biztonsági Tőzsdefelügyeletet, és átadták a felelősségeket.

Az FTC az 1940-es években beperelte a ruházati cikkeket és a textilgyártókat a versenyképesség ellen, amikor kartellt alkottak a tagok közötti verseny elrettentésére azáltal, hogy "megbírságolták" a tagokat azért, mert a terveket "lemásolták" egymástól. A viszonylag alacsony kulcsfontosságú tevékenységek az 1960-as években folytatódtak, amikor az FTC kiadta a cigaretta jelentését, amelyben részletesen bemutatta a dohányzás káros hatásait. Kritikusai, köztük Ralph Nader, meglehetősen béna volt, és Nixon elnök elrendelte az FTC átszervezését.

Az FTC legismertebb arról, hogy különféle piramis-sémák után jár, amelyek az 1970-es években elterjedtek. A hálózati marketingben a legtöbb ember ismeri az "FTC kontra Amway" -t (1979), de kevesen emlékeznek az igazán figyelemre méltó esetre: "FTC kontra Koscot Interplanetary" (1975).

FTC vs. Koscot Interplanetary (1975) és a "Koscot Test"

Az FTC beperelte a "Koscot Interplanetary" -t, Glenn W. Turner egyik vállalatát. Mr. Turner, aki "Mr. Enthusiasm" -nak nevezte magát, a Koscot Interplanetary-t kezdte kozmetikumok árusításával, akárcsak az Avon. A Koscot problémája az volt, hogy nem ösztönözte a kozmetikumok értékesítését, hanem egyszerűen több pozíciót generált a cégben.

A Koscot a következőképpen dolgozott: A Koscot-hoz való csatlakozáshoz 2000 dollárt fizetett, hogy felügyelővé váljon (vagy magasabb szintre), és 5400 dollár értékű kozmetikumot vásárolt. És pénzt kerestél (700 dollár) azzal, hogy bátorítottál másokat vásárlásra (a felügyelőnél, 2000 dollárért), csakúgy, mint ők. Lényegében a Koscot "felügyelői" két dolgot vásároltak: 1) "egy termék eladásának jogát", 2) "azt a jogot, hogy a program többi résztvevőjének toborzásáért cserébe olyan jutalmakat kapjanak, amelyek nem kapcsolódnak a termék végső értékesítéséhez. felhasználók. " (kiemelés hozzáadva)

Koscot elvesztette a pert, és az FTC definíciója, amelyet egy piramis sémához készítettek, "Koscot teszt" néven vált ismertté (piramis sémák esetében). Nagyjából a következőképpen foglalható össze:

1. A résztvevő pénzt fizet a társaságnak;
2. Cserébe a résztvevő megkapja a jogot egy termék (vagy szolgáltatás) értékesítésére;
3. Cserébe a résztvevő kompenzációt kap azért, hogy másokat toborzott a programba;
4. A kompenzáció nem függ össze a termékek (vagy szolgáltatások) végfelhasználónak történő értékesítésével.

Piramis séma megítéléséhez a sémának mind a négy elemnek tartalmaznia kell.

Koscot veszített, mert a Koscot egyszerűen azért fizetett a résztvevőknek, hogy több résztvevőt toborzott, és így illeszkedett a piramis séma definíciójának mind a négy részéhez.

SEC és nem regisztrált értékpapírok

Az értékpapír-tőzsdei bizottságot, vagyis a SEC-t 1933/1934-ben hozták létre az értékpapír-törvényről és az értékpapír-tőzsdéről szóló törvény révén, és átvette az FTC-től a befektetések felügyeletét, így az FTC kereskedelmet és kereskedelmet hagyott maga után. A törvény általában megköveteli a befektetések egységes nyilvánosságra hozatalát, így az emberek megalapozott döntéseket hozhatnak.

A SEC elsősorban részvényekkel, kötvényekkel és nyersanyagokkal foglalkozik, a tipikus befektetésekkel. Szerepe azonban 1946-ban kibővült, amikor beperelte a WJ Howey vállalatot, amikor megállapította, hogy a "földértékesítési és szolgáltatási szerződés" is "befektetési szerződésnek", azaz "értékpapírnak" tekinthető. Ez a "Howey-teszt" néven vált ismertté, ahol kibővítették azt, ami "befektetési szerződésnek" tekinthető.

SEC vs. WJ Howey Company (1946) és a "Howey teszt"

WJ Howey floridai nagy narancsligetek birtokában volt. Ahhoz, hogy pénzt szerezzen a továbbfejlesztéshez, Howey "föld- és szolgáltatási szerződéseket" adott el, ahol a vevő sok tételt vásárolhatott, de gyakorlatilag semmilyen joga nem volt (még a belépési jog sem a földhöz való tárgyak elhelyezésének joga). Howey-nek, és éves nyereséget kaptak a rajta végzett mezőgazdasági tevékenységekből. Olyan üzletemberek és rendszeres városi emberek számára értékesítették, akiknek nem volt tapasztalatuk és vágyuk a gazdálkodásra, elsősorban befektetésként.

A SEC beperelte a Howey and Company céget, és tiltakozást nyújtott be Howey reklámozásának tiltására, mivel Howey még nem regisztrált a SEC-nél befektetésként. Az indítványt a kerületi bíróság elutasította, a szövetségi fellebbviteli bíróság megerősítette, és egészen a Legfelsőbb Bíróságig jutott, ahol Frank Murphy igazságszolgáltató létrehozta a négypontos tesztet, amelyet később "Howey-tesztnek" neveztek.

A beruházási szerződésnek négy eleme van:

1. pénzbefektetés miatt
2. az abból eredő nyereségelvárás
3. közös vállalkozás
4. amely kizárólag egy promóter vagy egy harmadik fél erőfeszítéseitől függ

Ez alapvetően megerősítette a SEC szerepét a nem befektetésként megtévesztően bemutatott beruházások beperelésében. Bár kevesen várnák, hogy a SEC 1973-ban pereljen egy MLM-et…

SEC vs. Glenn W. Turner (1973)

A SEC 1973-ban perelte be Glen W. Turnert, két évvel azelőtt, hogy az FTC beperelte Koscot-ot (Glen W. Turner egyik cége) egy be nem jegyzett beruházási szerződés eladásáért.

Turnernek volt egy programja "Merj lenni nagyszerűnek", ahol "kalandokat" (valójában értékesítési tanfolyamokat) vásárolt 100 dollárért, 300 dollárért, 700 dollárért, 1000 dollárért, 2000 dollárért vagy 5000 dollárért. Kapott egy kazettás lejátszót és egy tucat különféle kazettát, amelyek megtanították az eladásra, néhány csoportos foglalkozásra szóló jegyet, néhány csomagban pedig egy munkafüzetet és használati utasítást. Ezután toborzott embereket "kalandtalálkozókra", ahol megpróbálta őket rávenni a kalandok megvásárlására is. Minél több és magasabb szintű kalanddal győzte meg az embereket a vásárlásra, annál több fizetést kapott.

A SEC meggyőzte a bíróságot arról, hogy az 1000 dolláros, 2000 dolláros és 5000 dolláros kalandok valóban "befektetési szerződések" (a fenti Howey-teszt szerint), amelyeket nem regisztráltak a SEC-nél, valójában NEM befektetésnek titkolva voltak, így szándékos értékpapír-csalásokba keveredtek.

Turner fő védekezése kulcsfontosságú volt (4): "kizárólag mások erőfeszítéseiből". Azt állította, hogy mivel résztvevőinek embereket kellett toborozniuk kalandtalálkozókon való részvételre, erőfeszítéseket kellett tenniük, és ez NEM felel meg (4). Magyarázatát elutasították, mivel a Kilencedik Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy csak a vezetői szintű erőfeszítéseket tartják valódi ellensúlyának a résznek (4). Más szóval, a "toborzás" nem tekinthető "jelentős" vezetői szintű tevékenységnek, amikor a Howey-teszt 4. részéről kivételt kell indokolni.

Ez az eset azért jelentős, mert a Dare to Great lenni jövedelemlehetőségként, nem pedig "befektetésként" reklámozták.

Az elvihető pontok:

• Bármely jelentős pénzösszeg, amelyet a társaságba költenek, kivéve néhány visszatérítési politikával rendelkező bekerülési értéket, „befektetésnek” tekinthető. Nyilvánvaló, hogy 1000 dollár + egy magnóért és egy pár kazettáért túlzott. A modern megfelelője egy MP3-lejátszó lenne előre feltöltött hangsávokkal (körülbelül 10 dollár értékű?) 500 dollárért.
• A Bíróság "csak" meglehetősen lazán értelmez. Csak a vezetői erőfeszítések, nem pedig a "fárasztó munka" tekinthetők kivételnek a Howey-teszt 4. részében.

Ez új eszközt adott a hatóságoknak a piramis- és a Ponzi-sémák elleni küzdelemhez.

"Az Amway védelmi szabályai" (1979)

Az FTC 1979-ben beperelte az Amway-t, mert csalárd módon követelte a jövedelmi lehetőségeket, valamint piramisjáték volt, hasonlóan a Koscot Interplanetary esetéhez.

Abban az időben az Amway a következőképpen dolgozott: minden forgalmazó (aki vásárolt egy kis önköltséges értékesítési készletet) nagykereskedelemben vásárolt háztartási termékeket attól, aki toborozta vagy "szponzorálta". A legnépszerűbb forgalmazók magától az Amway-től vásároltak. Egy forgalmazó pénzt keresett a kiskereskedelmi értékesítésből azzal, hogy zsebre tette a termék nagykereskedelmi árának és a kiskereskedelmi ár közötti különbséget. Emellett havi bónuszt kapott az Amway termékek teljes mennyisége alapján, amelyet viszonteladás céljából vásárolt mind a fogyasztók, mind a szponzorált forgalmazók számára.

Az FTC és az Amway végül kompromisszumra jutottak, amely egyértelmű különbséget határozott meg a piramis séma és a többszintű marketing között. Pontosabban, az Amway NEM fizetett az emberek toborzásáért, hanem csak az áruk értékesítéséért fizetett (ebben az esetben közvetett módon, "szponzorált forgalmazók" által értékesítettek). Ezenkívül az Amway több olyan "védelmi szabályt" is bevezetett, amelyek megakadályozták a "szponzor" "készlet betöltése" -et, vagyis arra ösztönözte a "szponzorált forgalmazókat" (downlines), hogy annyi készletet vásároljanak fel, hogy nem remélhetik, hogy ésszerű mennyiségben eladják. csak a szponzor saját kártérítésének növelése érdekében. Ez a három szabály lett az "Amway Safeguard Rules", vagy csak "Amway szabályok". Ők:

1. Visszavásárlási szabály - a szponzorok kötelesek visszavásárolni azokat a készleteket, amelyeket forgalmazóik nem tudnak eladni (természetesen ésszerű időn belül).
2. 70% szabály - a forgalmazóknak (akár szponzoroknak, akár szponzoroknak) minden hónapban el kell adniuk készletük legalább 70% -át, mielőtt többet rendelhetnek.
3. 10 ügyfélszabály - minden forgalmazónak havonta egy (vagy több) kiskereskedelmi értékesítést kell tennie 10 különböző lakossági ügyfél számára.

Ezekkel a biztosítékokkal a készletek betöltése nem volt kedvező, ezért az FTC elismerte, hogy az Amway NEM felel meg a Koscot-teszt 4. részének, és ezért NEM volt piramis séma.

Webster kontra Omnitrition (1996), más néven "Omnitrition Case"

1996-ban a korábbi Omnitrition képviselő, Webster beperelte az Ominitritionot, mert csalárd üzleti / piramis rendszer volt. A kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság kimondta, hogy még akkor is, ha egy vállalkozás betartja az Amway szabályait, MÉG JOGALAN lehet, különösen, ha a szabályokat nem hajtják végre.

A döntés szerint az Ominitrition képviselőit az általuk vásárolt termékek mennyiségéért fizették, nem pedig a kiskereskedelmi értékesítések összegéért. Például, ha abban a hónapban 1000 dollár értékű terméket vásárolt, akkor az adott havi 1000 dolláros vásárlás alapján bónuszt kaptak, függetlenül attól, hogy az 1000 dollár értékű termékekből mennyit adott el. Ez a bíróság szerint NEM felel meg a Koscot-teszt 4. részének (lásd fent). Indoklásuk szerint az Amway-szabályok, nevezetesen a 70% -os és a 10-es ügyfél-szabály értelmetlenek, hacsak az értékesítés valójában kiskereskedelem. A résztvevőknek a nem kiskereskedelmi tevékenységért fizetett fizetések NEM felelnek meg a Koscot Test 4. részének. Az Omnitrition aláírt megállapodásokat készített az összes képviselőtől, mondván, hogy betartják az Amway szabályait, de az ellenőrzés azt mutatja, hogy a szabályokat szinte soha nem tartották be,és a társaság soha nem ellenőrizte, hogy betartják-e a szabályokat. A bíróság azt is megállapította, hogy az Omnitrition visszavásárlási politikát folytatott (a készlet 90% -a 3 hónapon belül), de úgy tűnik, hogy csak kevés szponzor vásárolt vissza készletet.

Vegye figyelembe, hogy ez a Koscot Test TISZTÍTÁSA, nem pedig módosítás. A résztvevőnek történő értékesítés NEM minősül "kiskereskedelmi értékesítésnek".

Néhányan különböző módon értelmezték ezt a döntést. Az egyik értelmezés szerint a "végső fogyasztó" olyan személyt jelent, aki NEM szerepel a társaságban és nem vesz részt a kompenzációs tervben. Ez nem népszerű értelmezés a hálózati marketingszakemberek körében, mivel úgy tűnik, hogy ez tiltja az "önfogyasztást", ahol az egyes résztvevők személyes felhasználásra rendelnek termékeket, nem pedig viszonteladás céljából. Mindazonáltal az MLM ügyvédjei, mint Grimes és Reese LLP, figyelmeztetnek minden MLM-t, hogy vegyék ezt nagyon komolyan, nehogy az FTC bírósági úton támadja meg őket.

Elvihető pontok:

• A vállalatnak a kiskereskedelmi értékesítésért kell kártalanítania a résztvevőknek, nem pedig a "résztvevőnek eladott" áron.
• Az Amway védelmi szabályait be kell tartani, különben nem védhetik meg a vállalatot.

SEC vs Bernard Madoff

Bernard Madoff a Wall Street legendája volt. A megtakarított 5000 dollárral kezdve 1960-ban, apja befolyása alapján néhány ügyfél megszerzésére, Madoff úttörő szerepet játszott a számítógépek használatában a kereskedelem megkönnyítése érdekében, ami később a NASDAQ tőzsde létrehozásához vezetett. Később több évig a NASDAQ igazgatóságának vezetője volt. 1980-as évekig és az 1990-es évek elejére számítógépes rendszerük annyira hatékony volt, hogy más cégeknek fizettek, hogy teljesítsék kereskedelmi megrendeléseiket (és a különbözetet nyereségként zsebelték be). A Madoff Securities a New York-i tőzsde (NYSE) napi volumenének 15% -áig kereskedett 2000-ig, és vagyona összesen mintegy 300 millió volt.

Madoff később vallomásában azt mondta, hogy az 1990-es évek közepén ténylegesen abbahagyta a kereskedést, bár egyesek azt gyanították, hogy jóval korábban, talán az 1970-es években hagyta abba a kereskedést. Legalább egy könyv azt állította, hogy Madoff nagyon korán szörnyűséges üzletet folytatott, elvesztett egy TON ügyfél pénzt, majd ahelyett, hogy tiszta lett volna, pénzt kölcsönzött és eltakarta.

Madoff exkluzív ügyfélkörnek, többnyire zsidó felsőbb osztályú embereknek és nagyon gazdagoknak, köztük sok jótékonysági szervezetnek értékesített. A Ponzi-séma nyilvánosságra hozatalakor számos újság affinitás-Ponzi-nak nevezte, hivatkozva arra az affinitás-átverésre, ahol a faj és / vagy a vallás segítségével közelebb kerülnek az áldozatokhoz.

Madoff befektetési módszereit szorosan őrizték, és állítólag "túl bonyolultak ahhoz, hogy a normális emberek megértsék". Még akkor is, amikor gyanú merült fel, az emberek nem szívesen vették el a pénzüket, mert féltek, hogy később nem tudnak visszajutni, ha hamis riasztásnak bizonyul. Madoff nagyon szerénynek, körülbelül 10% -nak, de évről évre rendkívül következetesnek tartotta a borzasztó gazdasági időkben is.

A SEC és más szabályozó ügynökségek a Ponzi 2008-as hivatalos felfedezése előtt 16 év alatt legalább nyolcszor vizsgálták a Madoff Securities-t, de minden alkalommal vagy nem találtak jogsértést, vagy nem voltak következtetéseik.

A külső kritikusok 2000 óta többször is felvetettek kérdéseket a Madoff Securities-szel kapcsolatban, de a Wall Street Journal többször figyelmen kívül hagyta őket, és úgy döntött, hogy NEM publikál egy darabot, amely megkérdőjelezné Madoff 2005-ös működését. Más kritikusok azonban megpróbálták megismételni a módszereit, és nem tudták és egyéb szabálytalanságok, például közeli hozzátartozók a SEC-ben, valamint a különböző irányító testületekben és szabályozó ügynökségekben, könyvvizsgálóként kétfős könyvelőiroda (dollármilliárdokért) stb., stb. további gyanúja a társaságával szemben.

A Madoff vége 2008 decemberében következett be. Az előző hónapokban a gazdasági visszaesés arra kényszerítette az ügyfeleket, hogy dollármilliárdok erejéig vonják ki pénzeszközeiket Madoffból. Az utolsó hetekben Madoff több forrás keresésével volt elfoglalva, beleértve a "nemzetközi kirendeltség" forrásait és a közeli családtagokat. Alapját más finanszírozóknak is átadta, de elutasították. December 10-én Madoff azt javasolta fiainak, hogy fizessék ki a bónuszt 2 hónappal korábban 170 millió dollár erejéig. A két fiú, Mark és Andrew, tudta, hogy a cégnek vannak problémái, és megkérdezték Bernardtól, miért. Állítólag Bernard Madoff beismerte nekik, hogy a Madoff Securities vagyongazdálkodási ága végig Ponzi-rendszer volt. A testvérek, felismerve a bűncselekmény óriását, felhívták ügyvédjüket, aki ezt követően tájékoztatta a SEC-t,és a SEC értesítette az FBI-t.

Az FBI ügynöke 2008. december 11-én ellátogatott a madoffi rezidenciába, ahol Bernard Madoff bevallotta, hogy Ponzi-rendszert vezetett. Őrizetbe vették, majd letett egy 10 millió dolláros kötvényt, és elengedték, hogy elektronikus felügyelettel otthonába zárják.

2009 márciusában Bernard Madoffot bíróság elé állították, és nyugodtan beismerte, hogy az Egyesült Államok történelmében a legnagyobb Ponzi-rendszert vezeti, 50 milliárd dollár erejéig. Ezt az értéket később 70 milliárdra módosították, végül Madoff kapta a maximális büntetést, 150 évet.

A SEC hónapokat töltött saját cselekedetei során, és 2009-ben 477 oldalas jelentést készített, amely részletesen leírta saját kudarcait arról, hogy miért nem figyeltek fel olyan piros zászlókat, amelyeknek a Madoff Securities-et Ponzi-sémaként kellett volna bemutatniuk. Nyolc alkalmazottat fegyelmeztek, bár egyiket sem bocsátották el.

Elvihető pontok:

• Az, hogy híres honcho híres, NEM jelenti azt, hogy jogos.
• Az, hogy a honcho régóta létezik, NEM jelenti azt, hogy jogos.
• Az, hogy a kormány kivizsgálta, még nem jelenti azt, hogy jogos.

SEC és egyebek az Ad Surf Daily ellen (2008)

2008. augusztus 5-én az Üzleti Hét címet tett közzé: A csalások átkerültek a Web 2.0-ba. A titkosszolgálat, a SEC, az IRS és a helyi hatóságok lerohanták a floridai Quincy-ben egy "Ad Surf Daily" nevű vállalkozást, és minden eszközét 55 millió dollár erejéig befagyasztották. Az ok: Ponzi-séma volt.

Az Ad Surf Daily a következőképpen működött: Youtube-videókon és webhelyeken keresztül hirdették (már 2006-ban) azt állítva, hogy vásárolhatsz "a hálózatukon", és rengeteg pénzt kereshetsz hirdetések megtekintésével és kattintásával. A résztvevőket hirdetőként ismerték, és "hirdetési egységeket" vásároltak. A "hirdetők" kereshetnének "jövedelmet" a hirdetések megtekintésével és rákattintásával, és más "hirdetőkre" utalhatnak. A jövedelmet naponta összesen 8% -os "árengedményekként" összesítették (a vád szerint). Minél több hirdetési egysége volt, annál több engedményt kapott. Visszavásárolhatja a hirdetési egységeket, ami azt jelenti, hogy a jövőben több engedményt kapott. A részvételhez nem is kellett vállalkozás. Csak vásároljon hirdetési egységeket bármilyen módon, és Andynek két vállalkozása van, amelyeket hirdetni fog!

A SEC "Andy" Bowdoin tulajdonosát azzal vádolta, hogy Ponzi-sémaként futtassa az Ad Surf Daily alkalmazást. A SEC korábban bezárta a "12dailyPro" Ponzi rendszert, amelynek Bowdoin is tagja volt. Egy hónappal később Bowdoin elindította az Ad Surf Daily alkalmazást. A Bowdoin strukturált Ad Surf Daily, hogy elkerülje számos kiváltó okot, amelyek miatt a SEC leállította a 12dailyPro szolgáltatást, ideértve a „befektetés” és a „megtérülés” szavak elkerülését, valamint a fix megtérülési ráta soha nem hirdetését. Mindazonáltal, amikor Bowdoin fizetett egy tagnak az üzleti modell felülvizsgálatáért, Bowdoinnak azt mondták, hogy Ponzi-rendszert működtet. Bowdoin úgy reagált, hogy teljes visszatérítést adott ennek a tagnak, cserébe NEM jelentette be a hatóságokat, és nagyon kicsi felülvizsgálatot hajtott végre… a megtérülés felső határa 125% volt.

2007-ben Bowdoin felvett egy internetes marketingszakembert, aki Bowdoin főszereplésével hozzájárult egy videó elkészítéséhez, és azt állította, hogy a vállalkozásnak több jövedelemforrása van, és nem Ponzi-rendszer, sőt egy ügyvéd is megjelent a videóban, amely ugyanezt hirdeti. 2008-ban Bowdoin számos gyűlésen (promóciós szemináriumon) jelent meg országszerte, és még több embert toborzott, és a tagok saját videókat készítettek arról, hogy mennyi pénzt kerestek és milyen könnyű volt.

A 2008. augusztusi razzia eredményeként a szövetségi ügyészek Andy Bowdoin-t 7 esetben sértették meg a szövetségi törvények megsértésével, ideértve az elektronikus csalást, az értékpapír-csalást és a nem regisztrált értékpapírok értékesítését. Vagyonvesztő egységet hívtak be és befagyasztották az összes ASD-fiókot, 2010-ben pedig 55 milliót (a fennmaradó pénzek nagy részét) egy bírósági megbízott útján utaltak át a résztvevőknek.

Maga Andy Bowdoin 2010-ben letartóztatták, megmentették, csatlakozott egy másik állítólagos OneX nevű Ponzi-rendszerhez, azt állítva, hogy ezzel rengeteg pénzhez jut, hogy megvédje magát a kormány esete ellen, hogy 2012 májusában hirtelen bűnösnek vallja magát. Floridába dolgozták fel. Szövetségi fogvatartási intézmény 2013-ban.

A szövetségi szóvivő elmondta, hogy a legtöbb embert a sima értékesítési sáv és a "sikertörténetek" ragadták meg, mivel a legtöbb ember "átvilágítása" a Google eredmények első oldalának tanulmányozásából áll.

Megjegyzendő megjegyzések:

• Az értékesítési gyűlésekre NEM lehet támaszkodni.
• A Google keresés NEM az átvilágítás.
• Ne hidd, hogy az eladási ütem 100%, még azt is, amelyet "ügyvéd" "megerősített".
• Amikor nincs értelme, valószínűleg átverés.

FTC vs. Burnlounge (2007)

Az FTC 2007 júniusában ideiglenes visszatartó végzést nyújtott be a Burnlounge ellen, arra hivatkozva, hogy a Burnlounge valójában egy piramis rendszer volt, ahol a résztvevőknek sokkal többet fizettek új résztvevők toborzásáért, mint zene eladásáért, ami az állítólagos üzleti modell volt. Az FTC panasza szerint a Burnlounge 2005-ben indult. A Burnlounge 50 dollárt fizetett, ha 2 résztvevõt vett fel, és 50 centet, ha két dalt adott el. Sejtheti, melyik ember tesz többet! (Valójában a Burnlounge-nak több csomagja volt, a csatlakozáshoz 50-500 dollár, és havi díjak).

A Burnlounge valójában megnyerte az első fordulót, amikor a TRO-t elutasították, de gyorsan teljesen megszabadult az MLM-tervétől, és egyszintű jutaléktervhez ment. Az FTC azonban még nem készült el. Az FTC szokatlan lépést tett azzal, hogy beperelte mind a Burnlounge felső vezetőit, mind pedig két fő toborzót. A per elhúzódott, amikor egy személy bíróságon kívül rendeződött, míg mások a továbbjutást választották. Maga a cég azonban elkészült, a befektetett 40 millió nagyrészt elpárolgott.

2012 márciusában a legjobb vezetőket és a két vezető toborzót 17 millió dollár visszafizetésére kötelezték.

Mit kéne tanulnia ebből?

• Az, hogy jól hangzik, még nem jelenti azt, hogy helyes. (Az online zenei értékesítés ésszerűen hangzik!)
• A kompenzációs csomag az üzleti hangsúlyt mutatja be, nem pedig a sima értékesítési ütemet vagy az "állítólagos" üzleti modellt.
• Ha a vállalkozás sokkal többet jutalmaz azért, ha bevezeti az embereket a rendszerbe, az egy piramis rendszer (vagy annak fogják tekinteni).
• A legfelsõbb toborzókat piramis rendszerben lehet beperelni, nemcsak a cég végrehajtói.

Kalifornia vs utazási biznisz (YTB) (2008)

Jerry Brown kaliforniai legfőbb ügyész 2008 augusztusában piramisprogramként és illegális üzleti lehetőségként beperelte az Ön Travel Biz-ját, ismertebb nevén YTB-t.

Az YTB-nek állítólag online utazási eladónak kellett lennie, ahol a magánszemélyek 500 dollárért vásárolhattak egy weboldalt, amely lehetővé tette az utazási cikkek eladását úgy, hogy havi 50 dolláros havidíjat fizetett. A társaság jutalékot fizetett azért, hogy minél több ember csatlakozzon az YTB-hez (azaz weboldalakat vásároljon). Az emberek azt tapasztalták, hogy a tipikus utazási akciók nagyon kevés pénzt keresnek: legjobb esetben jegyenként néhány dollárt. A legtöbben toborzáshoz folyamodtak "befektetésük" visszafizetéséhez.

AG Brown azt állította, hogy az YTB egy hatalmas piramisrendszer volt, amely gazdagította a csúcson lévőket, mivel kevesebb mint száz ember keresett jó jövedelmet (jóval több mint 100000, néhányan több mint egymilliót), míg a résztvevők mediánjövedelme 2007-ben 39 dollár volt, nem akár egy hónap weboldalának "karbantartásáért" is fizetni. Az YTB 2009-ben bíróságon kívül döntött, vállalva az átszervezést, néhány promóciós változtatást, az áttételes jutalék üzleti modelljének törlését és egymillió bírság kifizetését.

A vizsgálat hasonló vizsgálatokat indított el Illinoisban és Rhode Islanden is.

Az YTB később átnevezte magát Zamzuu-nak, de ez nem sokat segített a vagyonán. Az YTB 2013 márciusában hivatalosan is csődöt jelentett a 11. fejezetben, ezzel a fejezettel véget ért.

Több állam és FTC vs. FHTM (2010,2013)

A Fortune Hi-tech Marketing, ismertebb nevén FHTM, állítólag mindent eláraszt, a készülékektől a telefonokig és minden, ami közte van. A kompenzációs modell vizsgálata azonban azt mutatja, hogy a jövedelem nagy része toborzásból származott. Az alábbi videó szerint a toborzás százakat fizetett, míg az eladott dolgokból származó "maradványok" filléreket fizettek. Így főleg piramis séma volt.

Az FHTM-et több állam beperelte, köztük Montana, Észak-Dakota, Texas és még sok más, és beleegyezett abba, hogy milliónyi bírságot fizet, és nem folytat üzletet ezekben az államokban. Ezenkívül sok olyan vállalat, amelynek képviseletét az FHTM állította (GE hivatalos forgalmazó, DISH hálózati partner stb.), Tagadta, hogy BÁRMILYEN részt vegyen az FHTM-ben, kivéve "harmadik fél leányvállalatát".

Az FHTM akkor hírt adott, amikor Ken Lewist, a Bank of America ex-vezérigazgatóját tagjá nevezték ki! Kiderült, hogy feleségét az egyik barátja beszervezte szívességként.

A cég néhány gazembert hibáztat, akik "nem értik a modellt".

2013 januárjában az FTC és 3 különböző államügyész meglepetésszerű támadása lezárta az FHTM-et, és az egész céget befogadóvá tette.

Georgia állam kontra TVI Express (2010)

A TVI Express 2009-ben indult Indiában, és soha nem volt tisztában azzal, hogy mi legyen. Az egyik oldalon azt mondta, hogy eladta az utazást, a másik oldalon a jövedelem lehetőségét. Azt állította, hogy az Egyesült Királyságban található, és 2009 márciusáig érkezett Kínába, csak néhány hónappal később, piramisjátékként tiltották be. A helyi bloggerek dokumentálták, hogy a cég csak egy új címkével ellátott Travelocity webhely volt, és minden állítólagos támogatás teljesen hamis volt.

A TVI Express azt állította, hogy utazási cikkeket árusít, de kompenzációs csomagja csak felvételire kötelezte. Ön fizetett 250 USD-t (plusz egyéb díjakat), hogy csatlakozzon az "utazótáblához", amely egy 2x3-as mátrix. Amikor kitöltötte a mátrixot, 500 USD-t kapott, és átment az "expressz táblára", egy másik 2x3-as mátrixra. Amikor ezt a mátrixot is kitöltötte, 10000 USD-t kapott. Nem kellett semmilyen utazást eladni. Valójában 2 évig a saját GYIK kimondta, hogy "Nem kell semmilyen terméket eladni." Nagyon nyilvánvaló piramis séma volt.

A nyelvi akadály nyilvánvalóan megakadályozta más országokat abban, hogy rájöjjenek, hogy a rendszert Kínában már törvényen kívül helyezték, mivel ez aztán elterjedt számos más kontinensen, így Amerikában, Afrikában, Európában, Ausztráliában és még sok másban. A rendszer 2010 elején érte el az Egyesült Államokat, és sok úgynevezett MLM-edző és felülvizsgáló a szeletelt kenyér óta a legjobb dolognak tartotta.

Az egész összeomlott, amikor Georgia állam 2010 szeptemberében "megszüntette és elállt" a "TVI North America" ​​néven ismert helyi képviselőkkel szemben. A végzés 21 napot adott fellebbezésre. Nyilvánvalóan az észak-amerikai TVI azonnal értesítette a TVI Express központját, de nem kapott választ; így a végzés véglegessé vált. Így ért véget a TVI Express átverése az Egyesült Államokban (bár több képviselő továbbra is az Egyesült Államokban veti alá vonalait és az "MLM-ellenes hozzáállást").

Ausztrália a közelmúltban elítélte a TVI Express átverésének "vezetőit" 2011 végén, és nemrég 200 000 dollárra büntette őket. Az átverést Indonéziában, Dél-Afrikában és számos más országban is leállították, bár egyszerűen áttért néhány más országba. Néhány tag továbbra is tagadta, hogy a TVI Express átverés lenne.

2013 áprilisában hírek érkeztek arról, hogy a TVI Express főszereplőjét, Tarun Trikhát az indiai CID őrizetbe vette, miközben a Delhi repülőtéren haladt át.

Mi a teendő, ha átverték

Először szerezze be az összes dokumentációt. Nyomtasson egy példányt a webhelyről, és töltse le a toborzási videó egy példányát. Megjegyzés: számok, nevek és egyebek. Ha állítólagos jövedelme van, vagy jövedelem ígérete van, nyomtassa ki a képernyőt és így tovább. Dokumentálnia kell MINDENT: értékesítési prospektusok, filmezett prezentációk, szemináriumi diák stb.

Másodszor írjon fel egy panaszt, amelyben megmagyarázza, miért panaszkodik, és adjon meg minden olyan bizonyítékot, amelyről úgy gondolja, hogy igazolja a véleményét, és MIÉRT teszi.

Harmadszor, küldje el a cuccait az érintett embereknek: a helyi amerikai ügyvédnek, az állami legfőbb ügyészségnek, a SEC-nek, ha ez inkább Ponzi, és az FTC-nek, ha inkább piramisnak számít (bár ahogy fentebb látta, keverhetik).

Negyedszer, küldjön egy példányt a helyi tévé fogyasztói riporterének vagy nyomozó riporterének, különösen, ha a gyanúsított átverés helyi találkozókat tartott és / vagy sok helyi taggal rendelkezik.

Következtetés

A piramis sémák és a Ponzi-sémák a bűnüldözés célpontjai, és ezek a jelentősebb esetek. Ne feledje azonban, hogy szinte minden esetben az igazságosság keze lassan mozog. Az állítólagos rendszer leállításához gyakran a hatóságoknak több hónapra van szükségük ahhoz, hogy jóval több mint egy vagy két évig elálljanak.

A legtöbb rendszer túl kicsi ahhoz, hogy vonzza ezt a fajta figyelmet, de ha mégis megtörténik, a különféle államok csatlakoznak, legalábbis azok, akiknek mélyebb a zsebük, például Kaliforniában, Texasban stb.

A kormány csak a csalásokra reagál, és előfordulhat, hogy nem fogja visszakapni a pénzét, hacsak nem egy hatalmas átverésről volt szó, amely sok pénzzel járt. És akkor is jóval több mint egy évbe telhet.

Jobb, ha eleve NEM válik átverés áldozatává.