Mi az a részvény?

Engedélyezni kell-e a bevétel vagy nyereség nélküli cégeknek a részvények eladását?

Allan Ajifo, Wikimedia Commons CC BY-SA 2.0

Engedélyezzék-e a bevétel nélküli vállalatoknak a részvények eladását?

A TSX Venture Exchange és Toronto torontőzsdén kereskedő, bevétel nélküli és nyereség nélküli vállalatok részvényeinek látszólag csalárd jellegű kutatásaim eredményeként kénytelen voltam megvizsgálni a kérdést: Mi az a részvény? Az ipari szakemberekkel folytatott konzultáció után, és alaposan megvizsgálva a témát, megdöbbentő felfedezésre jutottam: a részvény szót sem az 1933-as amerikai értékpapír-törvény, sem az Ontario Securities Act nem határozza meg, a az észak-amerikai tőzsdét szabályozó jogszabályok.

Az olyan társaságok által kibocsátott részvényeket, mint a Facebook, Inc. (Nasdaq: FB), amelyek nem csak bevételt és nyereséget termelnek, hanem adósságmentesek is, és a nyilvánosság elé kerülése óta több mint 200 százalékkal gyarapodtak, a törvény szerint ugyanúgy tekintik őket, mint a részvényeket 99 százalékot a Goldstar Minerals Inc. (TSXV: GDM) bocsátott ki, amely soha nem termelt egy fillért sem bevételben, sem nyereségben.

Az Egyesült Államokban, amikor a befektetők 99 plusz százalékot veszítenek a társaságok által kibocsátott részvényekből bevétel és nyereség nélkül, bűnügyi nyomozás következik. A 2013-as film, a Wall Street farkasa, amely Jordan Belfort életét és idejét mutatja be, éppen ilyen történetet mutat be. Mégis, Kanadában a szövetségi kormány valóban ösztönzi azokat a piaci szereplőket, akik látszólag hasonló cégekben adnak el részvényeket adókedvezménnyel, amelyet átfolyó részvényprogramként ismerünk. Például 2012-ben a Goldstar 1,3 millió dolláros átáramló üzletről számolt be. Aki megvásárolta a részvénycsomagot ezen a magántőzsdén, valószínűleg kisebb befektetőkre fordította őket, akik, ha birtokolták őket, több mint 99 százalékot vesztettek. A kanadai kormány ennek érdekében adókedvezményt adott a zártkörű vevőnek.

Tehát úgy tűnik, hogy a kanadai kormány olyan részvények forgalmazásával foglalkozik, amelyek nagyon jól eredményezhetik az Egyesült Államokban a bűnügyi nyomozást, ami teljesen abszurd helyzet. Úgy tűnik, hogy a több mint 99 százalékos veszteséget szenvedett részvénycsoport privát kihelyezésének vevője sejtette volna, hogy ilyen jövő vár rájuk. Ennek fényében legalább néhányan titkokat hordoznak, és olyan társaságokban osztanak szét részvényeket, amelyeknek nincs bevétele, amely értékük nagy részét elveszíti, és tisztességtelenek voltak, ami motívumot teremt.

Például úgy tűnik, hogy a magántőzsdei vevők vásárlóinak többféle módja van arra, hogy a vásárlókat arra csábítsák, hogy a TSX Venture és más tőzsdéken adják le részvényeikre vonatkozó megrendelésüket. Ezek egyike azt mondaná egy idős embernek, hogy szerintük a készlet emelkedni fog, és hogy jelentős mennyiséget kell vásárolnia belőle. Amint egy megcélzott idős állampolgár vagy más galamb beleegyezik erre, a vevőnek csak annyit kell tennie, hogy eladja részvényeit nekik a nyílt piacon. Ha a 2012-es magántőzsdei vevő eladta részvényeit időseknek, akkor több mint 99 százalékot veszítettek.

Opció Idő-érték bomlás

Az összes opció-befektető számára bemutatott pénzbeni és eladási opciók idő-érték romlása.

Fedezze fel a lehetőségeket, a tisztességes felhasználást

Penny állomány idő-érték romlása

A Goldstar Minerals részvényei 2012-es felajánlása óta.

Yahoo Finance, méltányos használat

Hogyan lehetséges ez? Hogyan keveredhetnek a valódi vállalatok részvényei, valódi kilátásokkal, mint például a Facebook, olyan vállalatok részvényeivel, mint a Goldstar? A válasz megismeréséhez vissza kell utaznunk az időben, 1602-ig, amikor a Holland Kelet-Indiai Társaság felajánlotta a legelső készletet. A Facebookhoz hasonlóan a Holland Kelet-Indiai Társaság egyaránt bevételt és nyereséget termelt. Továbbá azon túl, amit a Facebook jelenleg kínál, a holland Kelet-Indiai Társaság 12-63 százalékos osztalékot is fizetett az üzleti élet első éveiben. A befektetők egyszerűen nem tettek volna le pénzt a papírok vásárlására a jövőbeli osztalék homályos ígéretei alapján, hacsak nem elég jelentősek ahhoz, hogy a kockázat megtérüljön.

Az évek során híre ment a részvényeknek. A vagyon a tőzsdén történt. A részvényeket körülvevő aura eléggé meggyőző volt, így a vállalatoknak már nem kellett osztalékot fizetniük, az emberek csak saját részvényekkel akartak rendelkezni. Ahogy telt az idő, a nyilvánosság részvény iránti szeretete lehetővé tette, hogy a nyereség nélküli társaságok részvényeket bocsássanak ki, majd végül eljutottunk a mai helyzetünkhöz: több száz, ha nem ezer olyan társaság, amelynek nincs bevétele és nyeresége nem állományt bocsát ki, egyre alacsonyabb árak.

A Goldstar Minerals részvényeivel bemutatott első hollandiai kelet-indiai vállalatajánlat befektetői valószínűleg visszatartották a gyomrukat és nevettek. Szinte biztosan nem vették volna meg a részvényeket. Ha a legelső részvényvásárlók nem tekintették volna részvénynek a Goldstar Minerals és más hasonló társaságok által kibocsátott részvényeket, akkor igazságos kérdésnek tűnik: "Tényleg részvény?"

Nem egy személy kommentálta a pénznélküli vételi opciók és a bevétel és nyereség nélküli filléres részvények piaci értékének hasonlóságát. Megfigyelték, hogy a filléres készletek nagyon hasonlítanak az örökös nulla sztrájk vételi opciókhoz. Eleinte azt javasoltam, hogy a bevétel nélküli vállalatok állományát válasszák át opciónak. Az iparági szakértőkkel folytatott konzultációt követően azonban rájöttem, hogy e hasonlóságok ellenére a penny részvények átnevezése vételi opciókra nem működőképes megoldás.

Aztán úgy gondoltam, hogy a bevétel nélküli vállalatok valóban más típusú részvényt bocsátanak ki. A "corporare" latin eredetű "corporare" -ből eredő kifejezésből ered, ami azt jelenti, hogy "egy testben egyesülni", a "spekuláció" szó latin gyökét tekintettem, ami "specere" vagy "kinézni". " Lehetséges, hogy a bevétel nélküli és nyereség nélküli vállalat pontosabb, "teljesebb, igazabb és egyértelműbb" leírása a "spekuláció"? Hiszem, hogy van.

Részvény helyett spekulációk adnak ki részvényeket, részvények helyett pedig shyreket. A spekulációkat az ellenőrzési cikkek szabályozzák. Egyes vállalatoknak, akik a nevükben a vállalat szót használják, helyette "spekulációt" vagy "nem spekulált" kellene használni. Továbbá az opciós piac résztvevői megértik, hogy nagyon jó lehetőség van arra, hogy egy opció elveszítheti értékének nagy részét vagy egészét. Nem világos, hogy a bevétel nélküli filléres részvények vevői azonos szintű nyilvánosságra kerülnek.

Azzal, hogy a bevétel nélküli társaságok által kibocsátott részvényeket átnevezik spekulussá, beépített figyelmeztető rendszert kínálnak a naiv, anya-pops kiskereskedelmi befektetőknek, vörös zászlót emelve arra, hogy az általuk eladott befektetés nem hasonlítható a Facebook részvényeihez., és annyira más, hogy akár más, nevetséges hangzású névvel is hívhatnánk. Továbbá, mivel a befektetők megtévesztésének képessége jelentősen lecsökkent, a magántőzsdei részvények vásárlói, akik úgy tűnik, hogy részt vesznek az értéktelen részvények terjesztésében, már nem hordoznák a sötét titkuk elrejtésének indítékát. Úgy tűnik, hogy egy zártkörűen vásárolt, a nyereségtől függő vásárló motiválható lehet a gyilkosságig elkövetett aljas cselekmények elkövetésére, ha valaki megtanulja a titkát és tájékoztatja, vagy potenciálisan tájékoztatja, bárki is legyen az értéktelen részvényeik megvásárlásához.

Összefoglalva, az állományt a jelenlegi amerikai vagy kanadai jogszabályok nem határozzák meg. A legelső részvényvásárlók, akik segítettek a koncepció meghatározásában, valószínűleg nem vásároltak volna olyan társaságok által kibocsátott részvényeket, amelyeknek nincs bevétele és nyeresége. Ez azt sugallja, hogy az ezen cégek által kibocsátott részvény valójában nem részvény, hanem valami más, amelyet a legjobban a spekuláció, a speck és a shyre szavak határozhatnak meg.

© 2017 Stephen Sinclair